Понаблюдал за страстями вокруг Прилепина, и так как для меня что либеральные критики, что его великодержавные защитники в равной степени остаются оппонентами, уверен что могу претендовать на объективность. Его самое уязвимое место в этой ситуации очевидно: это подозрение в том, что торжественное объявление об уходе на войну — всего лишь пиар. Я кстати именно к этой версии сильно склоняюсь, хотя ошибиться тут было бы очень стыдно. Начнем с того, что должность политрука в батальоне спецназа чисто штабная, связана не с участием в боевых действиях, а с чтением лекций о международном положении. Другое дело, что само нахождение в зоне приближенной к передовой разумеется сопряжено с риском, но Прилепин там уже не раз бывал, тут ничего нового.
А продолжим тем, что новость о присвоении Прилепину звания офицера сил ДНР совпала с началом его чеса по регионам России с презентацией книги «Взвод» посвященной русским писателям на войне. Одно к одному, в общем.
Однако большинство либералов делают все, что доказать обратное – искренность намерений Прилепина встать в ряды, как они говорят, «террористов». То есть обвиняют его в том, что для большинства россиян видится священным патриотическим долгом. Раньше противники Прилепина говорили, что он своими речами гонит на войну автослесарей, сам оставаясь за их спинами, а когда он сам пошел на передовую (если пошел, до проверки этого надо еще дожить), демонстрируя как раз завидную последовательность слов и дел – стал в их глазах еще ужаснее. Получается что именно либеральные противники Прилепина, которые, естественно, на Донбасс ни ногой, придают его акции особенный вес и логическую законченность.
Особое наслаждение абсурдизмом ситуации доставляют попытки демократической общественности сосватать Прилепину статью УК РФ «Наемничество», в то время как логика мне подсказывает, что само ее наличие в нынешней формулировке, почерпнутой из международного права, должно вызывать вопросы. Объясняю почему, без какой либо связи с донбасской и вообще украинской историей – чтобы не вдаваться в обсуждение российского присутствия и всяких сомнительных формирований вроде пресловутого «Азова», хотя там есть в чем покопаться, да.
Международное законодательство по борьбе с наемничеством к собственно борьбе с наемничеством отношения не имеет. Это чисто охранительская норма для защиты устоявшихся, доминирующих в международной политике государств, от всякого рода вооруженных инсургентов. Ну и, в ряде случаев — страховка от попыток отдельных бизнесменов (которые, по мнению либералов, кстати, являются основным ядром гражданского общества) защищать свои интересы в нестабильных регионах вроде Сирии с помощью оружия, создавая самостоятельные центры силы.
При этом для самих себя такие государства делают исключения, так Французский иностранный легион это типичное наемническое подразделение, выведенное из-под законодательных ограничений всего лишь включением в состав официальных вооруженных сил. А многочисленные частные военные компании, вроде американской Blackwater или как она там теперь называется? В то же время, к примеру, участие иностранцев в курдском ополчении Рожавы, которое стоит на пути реальных террористов из ИГ, с легкостью может той или иной страной, в зависимости от отношений с Турцией, караться как наемничество. А что, в любой армии, в том числе парамилитарной, зарплату получают, иначе никак. При этом, для борьбы с волонтерами того же «Исламского государства» и ему подобными организациями, если они признаны террористическими, уже есть отдельная уголовная статья, наказывать их еще и за наемничество бессмысленно.
То есть выходит, что под эти запретительные нормы попадают, прежде всего добровольцы воюющие за идею, в том числе за идею правильную и гуманистическую (каковыми опять-таки я не могу назвать идеи членов какого-нибудь «Азова» ). А настоящие наёмники легализованы священной силой государств, как правило появившихся помощью все того же несанкционированного насилия и также как ДНР и ЛНР проходивших в свое время этап «самопровозглашения». Последнее замечание относится к тем, кто утверждает что разница между наемником и солдатом зависит исключительно от отношения к нему какого-либо государства, главное чтобы оно было признано «цивилизованным миром».
Post your comments