«Левиафан» имеет интересную судьбу — огромное количество людей стало ругать его еще до того, как он появился. Причем они абсолютно серьезно заявляли: «Не читал, но осуждаю!» И это ставит в тупик. На каких основаниях можно судить о фильме еще до просмотра? По-моему, на основании трех вещей: знакомства с предыдущим опытом режиссера, репутации фильма и знакомства в тематикой (т. е., является ли фильм очередным представителем хорошо известного жанра).
Ничто не дало мне оснований быть уверенным, что Звягинцев сделает плохой фильм с «чернухой». Во-первых, Звягинцев снял действительно хорошие «Возвращение» и социальную драму «Елена», в которых показал неплохой сценарий и неплохую режиссуру. Во-вторых, репутация фильма сложиться не успела, и желающие узнать о нем имели только два источника: положительные — в основном от тех, кто просмотрел, и отрицательные — в основном от тех, кто НЕ смотрел. Последние изрекали доводы, которые иначе как тупыми не назовешь — дескать, там все пьют, бухают, грязь, говнище, коррупция! А, как известно, в России нет поголовного пьянства и коррупции, это все проискизападаигосдепа!!!!111.
Такой вал разоблачительной ругани, граничащей с пропагандой, неминуемо наводил на мысли, что кто-то врет. Тем более что такие фильмы как «Особенности национальной охоты» или там «Брат» никто не третировал за чернуху. Так и вышло. После просмотра фильма могу официально заявить — фильм не принадлежит к чернушному артхаузу. Да, определенные следы этого там заметны, но в целом эта тема там весьма далека от основного содержания.
Сразу по пунктам. В игре есть два сеттинга: вполне нормальный провинциальный райцентр (уж куда лучше того, в котором я жил) и полуубитый поселок на Крайнем Севере, где раньше был рыбхоз. На Крайнем Севере я не жил, как там выглядит действительность, знать не могу. Видимо, на то расчет режиссера и был. В целом поселок выглядит куда более убитым, мрачным и чернушным, но после поездок в деревню, где у нас сохранились колхозы, которые после приватизации выглядят так, как будто по ним война прошла, это не особо впечатляет.
Главгер, согласно отзывам новоявленных борцов за прафффду, «алкоголик, матерщинник и бьет своего сына». Окей, по пунктам.
Водка в фильме возникает раз 7-8. Из них почти все — сюжетно обоснованно. Сначала мэр выпивает с иереем. Потом главный герой пьет, узнав, что его лишают его кровно заработанного дома. Потом он с компанией выпивают на шашлыках. Потом уже водка действительно возникает чаще, когда главгер теряет дом и жену и элементарно спивается. Да, некоторая клюква тут заметна, поскольку в фильме часто пьют без закуски и почему-то всегда одну-единственную марку, а под конец главгер пьет даже из горла, не косея. Но в целом это крайне далеко от образа алкоголизма, и назвать водку полноправным участником сюжета сложно. В ДМБ и то больше пьют.
Главный герой Коля — автослесарь, человек простой, горячий, любящий острое словцо. Мат в фильме поэтому присутствует, но в целом в пределах нормы. Почти так в жизни и говорят. А то и больше. Не верите — посетите любую школу.
Сына Коля бьет в фильме один раз. По затылку, когда тот хамит мачехе. Все.
Отношения и быт героев в целом реалистичны, хотя некоторые моменты вызывают сомнения. Например, обычай ездить за 100 км, чтобы пострелять по бутылкам из коллекции ружей, гораздо больше распространен на Западе, чем у нас. И несколько необычно при этом видеть стрельбу из калаша — пусть даже от офицера ДПС. Могли бы хоть Сайгу вставить… Также заметно некоторое сгущение красок в поведении ментов, в быте общаги и так далее. Но в целом все показанное на экране вполне соответствует действительности, и такие моменты, что называется, «в пределах нормы».
Что касаемо темы того, что сюжет построен на борьбе с мэром-коррупционером, то меня дико развеселил громкий ор критегов: «НИ-ФСЕ-МЭРЫ-Ф-СРАНЕ-ВАРУЙУТ!» Поскольку в фильме ни о какой общей картине не говорится. Показан абстрактный мэр-коррупционер абстрактного провинциального городка. Скажете, что это фантастика?
В общем, из одного этого понятно, чего стоит «критика» фильма, захлестнувшая своим вонючим потоком весь интернет. А потом эти люди обижаются, когда на них рисуют карикатуры.
Ну, а теперь собственно о фильме.
Для начала, это оказался не артхауз (хотя и это там есть), а вполне традиционная социальная драма. Сюжет прост и незатейлив. Слесарь Коля, скопивший себе немалым трудом дом и участок на побережье моря где-то на Севере, вынужден отдать все по дешевке местному мэру. Он пытается с помощью друга-адвоката отбиться от коррупционеров, но это не помогает, постепенно он теряет все — дом, работу, любимую жену, а наконец и свободу. И заканчивается все очень грустно. Даже хуже чем у Химейера, который красиво отомстил всем перед смертью.
Первый час фильма мне понравился. Это была нормальная социальная драма. В некоторых моментах Серебряков был так убедителен, что я даже поражался, как же он похож на знакомых мне людей. Конечно, час был не без недостатков. Был не совсем ровный монтаж — где-то камера зависает на восемь секунд, где-то наоборот, резко переводит к следующей сцене. Есть много затянутых сцен, но большинство из них все-таки обоснованы, например, длинное зачтение приговора по делу главного героя — хочешь не хочешь, а вслушиваться придется, чтобы понять суть дела. Поэтому в целом и общем все было вполне терпимо и уж никак не достигает накала бредовой артхаузщины.
Актеров подобрали неплохо. Вдовиченков впервые вызвал интерес со времен «Бумера», да и роль ему досталась приличная, было что играть, персонаж достаточно любопытный. Серебряков играет, как всегда, то есть на уровне. В роли этакого простого парня он был хорош. Я уже говорил, что я узнал в его образе реальных людей и мне, знаете, этого достаточно.
Неплох был и его сын Ромка (забавно было узнать в нем пацана из первых «Ёлок»). Роману Мадянову пришлось тяжелее, так как ему достался абсолютно отрицательный персонаж и первые три сцены он раздражал своей плоскостью, вызывая воспоминания о пьяном генерале из «Цитадели». Но стоило ему протрезветь — и он выдал чуть ли не лучшую роль в фильме. Второстепенные герои не блистали, но играли реалистично. В целом, положа руку на сердце, скажу — актерский ансамбль сыграл вполне достойно. Не гениально, но достойно.
К сожалению, после первого часа стали проявляться недостатки фильма. Если до этого он отличался продуманным и вполне четким сюжетом, то потом его стало как-то мотать. Прежде всего, абсолютно невнятной оказалась ключевая сцена фильма, в которой друг Коли переспал с его женой, что и привело к конфликту. Понятно, что авторы хотели вложить личную драму в довесок к социальной, но мотив произошедшего остался абсолютно за кадром, а такие вещи в серьезном кино нельзя допускать. Сюжет тоже стал буксовать — абсолютно непонятная сцена в подвале, не имеющая мотива, нераскрытая смерть жены Коли Лии. О последней надо сказать особо. Ее линия вторая по значимости в фильме и на ней держится почти вся вторая половина фильма, но линия эта откровенно не удалась. Сценарий ее раскрывает слабо. Сам персонаж очень плохо проработан — у Лии нет не только образа, но даже нормального количества диалогов.
Наконец, роль эта досталась откровенно неважной актрисе, в основном проходившей без смены выражения лица.
В общем, тут очевидный провал, который откровенно вредит картине. Вдобавок, что весьма важно, с основной, социальной темой сюжета эта линия почти не связана.
Также во второй половине фильма все чаще стали возникать чисто артхаузные сцены. Тут будет все: и планы на равнодушное северное море, и крупный план на лежащие в воде столетние лодки. И скелет кита, не имеющий никакого отношения к сюжету, в качестве некоего символа Левиафана — государства, которое давно уже умерло, а вместе с ним и порядок. И крупный план на выпотрошенную рыбу на конвейере, символизирующую пустоту нашего бытия. И уничтожение металлической лапой экскаватора дома главного героя. И сидение подростком в давно разрушенной церкви. Все это, в общем, пережить можно, тем более, что планы почти всегда статичные, но если бы вырезать все это, фильм бы ничего особенного не потерял.
Смысл второй половины фильма состоит в том, что режиссер попытался запихать туда СПГС, взятый из легенды об Иове. В Библии рассказывается, как жил такой праведник Иова, которого добрый боженька решил испытать и наслал на него все мыслимые несчастья. Иова сначала терпел, как положено тупому терпеливому христианину, а потом возопил (этот момент христиане афишировать не любят). Тогда Бог лично явился ему и вернул всего вдвое.
Плоская сказочка для глупых детишек, как, в общем, верно отметил Коля. Так что и смысл этой притчи, в метафорическом виде изложенный в фильме, весьма неоднозначен, на что, видимо, режиссер и рассчитывал. Коля действительно ни перед кем не провинился, он совершенно не виноват в том, что получилось и абсолютно непонятно, почему он должен страдать от всех этих несчастий. Религия скажет, что все происходит по воле бога. И режиссер вполне прозрачно дает понять, как зовут его бога — благодаря ряду сцен фильма, где мэр разговаривает с иереем, который читает ему суровую лекцию о власти земной и небесной, а в финале фильма произносит длинную проповедь о том, как надо жить в православном государстве. Какой герой этот самый иерей —пусть каждый сам увидит.
Так поднимается третья и последняя тема фильма — связь нынешнего государства и нынешней религии, давно уже ставшая фактом, который бесполезно игнорировать. Смысл этих сцен не так уж сложен и вполне прозрачен для тех, кто хочет над этим поразмышлять. И судя по вою вокруг фильма, кто посмотрел, тот понял, в кого режиссер метил.
Другой вопрос, насколько вообще социальная тема должна соотноситься с религиозной. Один из рецензентов вполне резонно заметил:
Итак, подытоживая, отмечу, что фильм соединяет целых три линии — социальную, личную и реигиозную, каждая из которых удалась по-разному, а потому фильм как единое композиционное творение явно не состоялся. Подтверждается в очередной раз, что для хорошего фильма нужен сценарий, сценарий и еще раз сценарий. Главная проблема — откровенные сюжетные непроработки и ряд артхаузных затянутостей, которые можно было бы выкинуть и вместо это проработать лучше персонажей. Но в целом картина получилась достаточно добротная. Во-первых, в ней хорошие актеры, адекватный сюжет, старательная стилистика. Во-вторых, в ней действительно есть вполне определенно выраженная идея, которая, несмотря на отсылки к религии, вполне прозрачна и ставит перед зрителем вполне серьезные и насущные вопросы, тесно связанные с жизнью. Фильм в итоге далек от того, что требует создавать XXI век, но все же он действительно многослоен и неоднозначен. Пусть каждый сам посмотрит и сделает из него вывод.
Какой вывод сделал из фильма я? А я лично подумал, что сюжет с отъемом собственности — это самый привычный сюжет российского кино еще с 90-х. 20 лет назад герои фильма «Любить по-русски» в ответ на попытку отнять у них ферму устроили ополчение и даже достали пушку времен войны из болота. 17 лет назад герой фильма «Ворошиловский стрелок» взял винтовку и жестоко наказал молодых ублюдков, надругавшихся над его дочерью. В 2007 году герой дешевого фильма «Кремень», бывший провинциал, осевший в Москве, устроил бойню продажных ментов для собственного благополучия. Сейчас же, после Манежки, Болотной и Майдана, когда любая попытка восстания — это работа на Госдеп/Майдан/Америку, героя хватило только на то, чтобы во время ссоры с мэром пойти за ружьем, да и то спьяну. Больше он ничего сделать не смог, и Левиафан его легко и равнодушно сожрал. И в этом смысле фильм, безусловно, событие. Пример того, как отражается наша действительность в кино.
Voencomuezd
Post your comments