1. Иван Васильевич Грозный — один из крупнейших политических деятелей и публицистов тогдашней Московской Руси, человек крайне образованный. Рассуждения о его личном садизме безосновательны. Ну то есть садистом он, скорее всего, был — в той степени, в которой садистом вообще был средневековый человек, оргазмировавший от разного рода изощренных казней. Оргазмировавший потому, что наказание земное мыслилось как всего лишь пролог к наказанию потустороннему. На эту тему есть работа А. Л. Юрганова «Опричнина и Страшный суд».
2. Правление Ивана началось крайне успешно для Руси. Были завоеваны Казань, Астрахань, Полоцк, русские войска быстро продвигались в Ливонии. Про Земский и Стоглавый соборы я тем более не говорю. Но не стоит забывать, что все свои реформы Иван проводил в интересах господствующего класса. К простолюдинам он относился с презрением, что видно и по публицистике (та же переписка с Курбским, где он во всех своих бедах винит худородных Сильвестра с Адашевым), и по той политике, что он проводил — направленной на захват новых земель для раздачи в поместья мелкому дворянству. Поэтому сравнение его с монархами вроде Кристиана II некорректно.
3. Проблемы у Ивана начались не от опричнины, а вследствие «головокружения от успехов». Ливонская война, начавшаяся как русский блицкриг, затянулась — а народ в воюющей стране никогда не живет хорошо. Параллельно в стране начался голод, вызванный неурожаями (глобальное похолодание близко) и перенаселением — в тогдашней Руси сельская местность была в большей степени «распахана», чем в соседней лесной Литве. При этом даже в таких условиях Иван не шел на перемирие или раздел Ливонии, предлагаемые поляками. Возможно, это связано с тем, что сторонниками перемирия были бояре, которых он (небезосновательно) подозревал в измене.
4. А вот дальше у Ивана пошел уже неадекват. Грозного любят сравнивать со Сталиным — но Сталин, вообще-то, проводил репрессии (не будем уж обсуждать, «тех ли расстреливали» etc.) ДО войны, а не ВО ВРЕМЯ. Когда у тебя такой трэш и внутри страны, и на фронте — как-то неуместно заодно устраивать постмодернистские перформансы типа повешения князя Овцина рядом с овцой. Была ли «боярская измена»? Была, of course, зажить на манер соседней Речи Посполитой хотели многие. Проблема в том, что дедушка и тезка Ивана IV эту проблему решал зачастую не менее жестокими — но точечными — репрессиями, а тут в условиях внутри- и внешнеполитического кризиса был осуществлен тотальный «перебор людишек».
5. Наконец, опричнина. Трагедия Грозного в том, что он не мог — даже если бы хотел — проводить последовательную политику по ограничению власти боярства. «Деспотическая» Московия кое в чем была значительно более олигархическим государством, чем Западная Европа. Была такая вещь, как местничество. В итоге, гнобя одних бояр, Грозный окружил себя другими — то же руководство опричнины было отнюдь не худородным. Кроме того, в ходе «грозненских репрессий» зачастую тех же дьяков — то есть госчиновников — погибало не меньше, чем бояр. Местами опричнина превращалась в отжим собственности у одних аристократов другими. «Нужен ли такой хоккей народу»? (c)
Результат предсказуем — правление Ивана IV, начавшееся с передовых реформ и экспансии по всем направлениям, кончилось поражениями по всем фронтам и разорением страны. Можно сколько угодно спорить на тему того, сколько казнил Грозный и за дело ли, но итог кагбэ налицо.
От редакции: Нужен ли памятник Ивану Грозному? Да, он вполне имеет право на существования, например, как памятник первому русскоязычному автору, обладавшему индивидуальным авторским стилем. Или как первому российскому троллю. Но данный памятник царю в Орле возведен исключительно из холопства. Поэтому всерьез обсуждать этот культурный жест довольно сложно.
Post your comments