Прочла одно любопытное рассуждение:
Капитализм по сути – это перенесённные законы животного мира на социальную почву: конкуренция, борьба всех против всех, «выживает сильнейший», «умри ты – сегодня, а я – завтра» и так далее. Социал-дарвинизм. Но есть одна деталь.
В животном мире выживание сильнейшего обусловлено необходимостью иметь более сильное потомство: слабые особи, условно говоря, отстранены от процесса размножения – приплод должны давать самые здоровые и умеющие в таких сложных условиях защитить себя особи.
При капитализме же эта важнейшая деталь как-то ушла в сторону: человеческое общество капитализма (условно говоря, общество человеческих особей) эволюционирует в сторону отсутствия размножения вообще. (Источник)
Дальше там обычные консервные благоглупости, про «женщины не хотят рожать» (угу, а мужчины рвутся жениться и обеспечивать потомство, как видно), «хотят пожить для себя», «обнаглели», «детей отбирают» и даже почему-то про «обучение детей разврату в школе». Все как обычно.
А ведь мысль на самом деле интересная. Но все несколько по-другому.
Никакого массового чайлд-фри и снижения рождаемости не наблюдается среди, так сказать, элиты. Миллионеры и миллионерши, не говоря о более крупной «рыбе», как правило, стремятся обзавестись потомством. Оно и понятно — кому-то же надо оставить все эти непосильным трудом (рабочих) нажитые богатства. Да и труда особого выращивание потомства не доставляет, всю неприятную работу можно спихнуть на нянь и элитные школы.
Оно, конечно, встречаются и исключения, но их немного. Кстати же, идея непременного брака гомосексуалов — она не оттуда ли идет? Ведь элитариям с нетрадиционной ориентацией тоже хочется законного потомства (обычным геям, может быть, это и не так важно, им и не до того, может быть).
Как ни странно, но и низшие слои (по доходам) тоже вполне себе бойко рожают детей. Сводной таблицы с соотношением дети/доходы мне найти не удалось, но упомянутый факт подтверждается тем, что число детей-получателей социального пособия (то есть живущих на прожиточный минимум) составляет от 14 до 30% по разным землям Германии. Вообще же все получатели пособия — это примерно сейчас 4,5 миллиона человек, то есть от всего населения Германии это примерно 3,6 процента.
Как видим, чаще всего получают социальное пособие (точнее, безработные-2 и приравненные к ним пособия) именно семьи либо одиночки с детьми. На этом месте у либералов сейчас включится привычная пластинка «нищеброды плодятся, чтобы получать пособия». На самом деле из-за недостатка нормальных и доступных по деньгам учреждений по уходу, из-за условий труда именно само обзаведение детьми зачастую и становится тем фактором, отчего люди в итоге приземляются на пособие. Потому что работу не найти, а если нашли низкооплачиваемую — то ребенка на нее не прокормить, получается ниже прожиточного минимума; родители — еще и самая большая группа работающих получателей пособия (то есть они работают, но их заработок ниже, чем пособие по безработице, и они «добирают». Опровергая, кстати, сказки о том, что мол, все безработные «просто не хотят трудиться»).
Много детей у прекарно занятых (то есть работа, то нет, то временная, то заемный труд, и всегда на грани прожиточного минимума). Наверняка тут играют роль и психологические факторы — люди таким образом самореализуются, получают какую-то отдушину в жизни, занятие. Страх голода в современной Европе пока еще роли не играет, с другой стороны, желание «обеспечить старость» тоже с детьми не связано — самая обеспеченная старость у бездетных, которые всю жизнь делали карьеру и копили.
То есть рождение детей у низших слоев населения — это та самая отрицаемая леваками биология, просто естественное желание иметь ребенка. Дело в том, что еще один ребенок у таких людей вряд ли сильно понизит жизненный уровень, по простой причине — с пола упасть нельзя.
А вот для кого действительно работают все эти сентенции — «бессовестные бабы хотят пожить для себя» — это для среднего класса, причем в большей степени среднего-высшего. Действительно, примерно половина женщин с высшим образованием в Германии не планирует детей. Насчет мужчин мне статистика не встречалась.
И это тоже вполне понятно, так как ребенок в этом случае колоссальным образом снижает жизненный уровень. И не за счет того, что на него надо будет «тратиться», как, наверное, воображает гражданин по ссылке. А за счет того, что трудно сочетать воспитание ребенка и карьеру. А средний класс — это прежде всего карьера, это дополнительные образования, это сверхурочные, вообще работе надо отдаваться с душой, с огоньком, желательно не считая времени в принципе. Не глядя на часы — когда там закрывается детсад? Не отпрашиваясь, чтобы сводить ребенка к врачу. То есть все это очень и очень сложно. А карьеру делать хочется, хочется жить получше, чем «нищеброды», хочется оплачивать ипотеку за хорошее жилье, кредит за хорошую машину, съездить в отпуск в интересное место. Словом, чтобы удержаться на уровне, данному среднему классу приходится прилагать столько усилий, что уже просто не до детей. И да, в большей степени это относится к женщине — мужчина всегда может без потерь репутации свалить, облегчив свою участь. Но ведь и мужчине все равно надо будет платить алименты (как минимум), а если он все-таки остается в семье, на него ложится бремя главного «добытчика». Ведь жена своей карьерой в этом случае жертвует и зарабатывает меньше (или вообще уходит и сидит дома).
Так к чему же приводит ситуация социального дарвинизма? А к тому, что сокращаются… ряды среднего класса. Дети при капитализме обычно наследуют жизненные установки и просто деньги своих родителей. И попадают в ту же социальную страту, в какой и выросли — даже если есть работающие «социальные лифты». Но ребенок уборщицы зачастую просто не в состоянии закончить хорошую школу, и учителя с самого начала смотрят предубежденно, и сам он просто не получил достаточного развития в детстве.
Поэтому в Германии мы видим парадоксальную ситуацию: в профессиональные школы, на места, где обучают сантехников, механиков, поваров — попасть довольно трудно. На некоторые специальности вообще космический конкурс (например, на «приличные» вроде эрготерапевта — это ведь все невысшее образование). На рабочие специальности резюме молодые люди должны писать за полтора года до конкурса (например, если хочешь обучаться профессии после 11-го класса, писать нужно уже в 9-м).
А вот на высшее поступить относительно легко, нужно только окончить гимназию с удовлетворительными оценками (на некоторые специальности, правда, требуется очень высокий средний балл). Поступить можно сразу же, на следующий же после окончания школы семестр.
Это понятно, если высшее образование получают чаще дети «среднего класса», а невысшее — дети тех же самых рабочих или вообще прекарно занятых родителей. Последних просто гораздо больше, отсюда и конкурс. А гимназию закончить они не в состоянии.
Итак, растет элита с ее аппетитами, растут низшие слои, готовые работать за любую зарплату или вообще бесплатно, лишь бы кормили. А «опора нации», тот самый средний класс, который и создавал «витрину капитализма» — тает и исчезает. Совершенно естественным путем, просто биологически вымирает. Не оставляет потомства.
Но кому-то же надо работать врачами и инженерами? А вот для этого и существует миграция. В данном случае — не какие-нибудь там «беженцы» разного рода, нет. Миграция индивидуальная, трудовая, заманивание в страну квалифицированных специалистов из более бедных стран.
И можно легко догадаться, что такие трудовые мигранты уже не будут стремиться к уровню жизни витринного среднего класса, а удовольствуются более низкой зарплатой и более жесткими требованиями, чем немцы с высшим образованием на непыльных должностях.
Об этом не принято говорить, но в больницах Германии очень много темнокожих врачей или врачей, с трудом говорящих по-немецки. При этом медсестры — все как одна немки (на эти места мигрантке попасть гораздо сложнее).
То есть вся ситуация ведет к тому, что разрыв в доходах между богатыми и бедными все больше растет, число «привилегированных трудящихся» падает.
Как следствие, будет расти социальная напряженность.
Это, конечно, не единственная причина, и не единственный путь саморазрушения капиталистического строя. Только один из, и не самый основной.
Однако и этот пример свидетельствует о том, что капитализм — система, которая успешно разрушает сама себя.
Post your comments