communist.ru

Это не мной сказано, что к каждому человеку можно подобрать свой ключ. Но, если мы говорим о политике, то всё-таки переносимся на массовый уровень. Как известно, многие евангелисты в США готовы голосовать за Трампа. Исследователям, понятное дело, что из либерального лагеря, стало интересно — можно ли сделать так, чтобы они не голосовали за Трампа. Как вообще отвратить от претендента на президентский пост один из его основных, с религиозной точки зрения, электоратов?

Здесь приходится подбирать ключи к каждому массовому слою. Поэтому, было придумано несколько подходов, которые обсуждаются в статье в WaPo. Итак, пасторам предложили сделать заявление, в котором бы Трамп критиковался с религиозных и прагматических позиций.

В первом случае, упор был сделан на то, что Трамп близок к Сатане. Цитировался Лука 4:9.

Во втором случае, упор делается на то, что Трамп сознательно идет против евангельского послания. Ведет себя, иными словами, не как христианин, а черти кто. Цитировался Матфей 25:40.

Третий случай был самый простой. При помощи логически непротиворечивых аргументов, прагматично и настойчиво доказывалось, что Трамп играет против интересов того или иного евангелического сообщества, да и положения в стране в целом. Поэтому, не стоит за него голосовать.

И до, и после прочтения пастырского послания, верующие должны были заполнить анкеты, где надо было указать, как они относятся к Трампа. Градация была от 0 — крайне отрицательно, до 100 — крайне положительно.

Что же получилось? Обработанные результаты ниже.

Итак, во-первых, мы видим, что не белые, чаще всего черные, частью испаноязычные протестанты, к Трампу относятся прохладно и неодобрительно, в отличие от белых. Во-вторых, и это самое интересное.

Эмоционально окрашенное послание пастора, где Трамп просто откровенно сравнивался с инфернальным злом, просто-таки обвалило расположение к нему христиан. Причем всех. Апелляция к гуманизму, к рационально-религиозным аргументам, к тому, что Трамп не совсем христианин и даже «покушается» на Христа — не дало какого-то серьёзного результата. То ли верующие уверены, что «Бог поругаем не бывает», то ли, что у всех есть свои, понимаете ли, грязные секреты и грешки, так что чего уж. Все мы люди либеральные, даже если немного ортодоксальные. Хотя, хочется сделать вывод, что это зависит от того, что белые более расположены к Трампу и готовы прощать ему его грехи, но это не совсем так — не белые среагировали так же. Так что, этот параметр не сработал.

Зато самое интересное, это работа прагматических аргументов. На не белых они сработали лишь немногим хуже, чем апелляция к Сатане. А вот на белых — ещё хуже условного гуманизма. И вот тут как раз видно, что фанатичные, эмоциональные убеждения не преодолеваются при помощи логических аргументов. У цветных вообще — отношение было плохое, дополнительные аргументы лишь подтвердили правило. Так что они с легкой душой могли сказать — «гори в огне, придурок». А вот у белых — нет, даже сильные аргументы практически не задели их чувства.

Выводы из этого просты: мало того, что к каждому слою нужен свой аргумент. В случае верующих — этот аргумент должен лежать в их картине мира и быть достаточно эмоциональным, чтобы потрясти все их моральные основания. Характерно, что положительные аргументы, с гуманизму и т. д. — не срабатывают. Нужны именно отрицательные аргументы, которые бы потрясли человека. И тут, сравнение Трампа и Сатаны — ложится прямо в строку.

Поэтому, когда очередные телеевангелисты, например Пэт Робертсон, поют аллилуйю Трампу и благодарят Бога за него, или считают письмо главы ФБР Коми «божьим проведением» — это действует, но гораздо сильнее работает сравнение Клинтон с ведьмой (так или иначе, это отсылка к связи с Дьяволом) или с «охваченной демонами Иезавелью».

Говоря проще, вывод такой — половинчатый подход не работает. Для людей, кто уже склоняется к отрицательному мнению в отношение оппонента — дополнительные аргументы лишь подтверждают их выбор, для всех остальных — нужно очень жесткое, разве что не фанатичное противостояние.

Вот как у Лютера — я здесь стою и не могу иначе.

И небольшое дополнение.

Согласно исследованиям, упомянутым в статье, которые мы здесь только что обсудили, большинство христиан получают идеологические убеждения вне церкви. Нет, церковь по-прежнему важны и играет серьёзную роль, вот только ТВ, интернет, другие средства коммуникации перебивают её влияние. Так что, влияние пасторов, пусть и не малое, но если их нет в сети, считайте, что их нет вообще. Короче, No Show No Go.