communist.ru

Знаете, (и даже, возможно, помните), детям постоянно втуляют, что надо есть кашу, чтобы стать сильным. Оно прямо даже в пословицы вошло: «мало каши ел», типа. Реально, куча народа уверена, что сила сокрыта где-то в каше. Поэтому её надо есть обязательно, не смотря даже на то, что многим она противна как на вкус, так и на консистенцию. Надо, блин. Через «не хочу». Кушай кашу.

Мои родители, правда, этим особо не злоупотребляли (хотя несколько раз их уверенность в наличии где-то внутри каши магического источника силы и побуждала их убеждать меня в крайней необходимости этого продукта в ежедневном рационе), однако у родителей целого ряда моих знакомых каша была практически предметом культа. Ровно тем же самым страдали воспитатели детских садов, а также школьные учителя. Плюс к тому, в фильмах, нет-нет, да и тоже задвигали что-то там по поводу каши.

Я же, когда слышал об этом, наполнялся негодованием. Вполне ведь очевидно, что если каша присутствует в кухне только некоторых народов, то она просто не может быть жизненно необходимой. Другие народы в среднем живут не меньше русских. И болеют не больше русских. Точнее, некоторые живут меньше, а болеют больше, но это явно связано не с кашей, а с недостатком еды, воды, медикаментов и т.п. Те же, у кого всё это есть, обнаруживают отклонения разве что в лучшую сторону.

Разумеется, в детстве ряда нюансов я ещё не знал, но даже на примере вот этого рассуждения было ясно, что тезис явно порочен и повторяющие его основываются ни на чём. На байке. Расхожей, но байке.

Конечно, каша, являясь преимущественно смесью клетчатки и углеводов, никак не может быть каким-то особым источником силы. Для роста мышц нужен белок, то есть, например, мясо. Вот его как раз детям надо потреблять в хороших таких объёмах. А каша в данном случае побоку.

Миф о полезной каше, судя по всему, сформировался под воздействием совсем даже не мифических условий жизни наших предков. В России, которую мы потеряли, с едой всё было так круто, что согласно отчётам, вполне себе официальных инспекторов из царской России конца девятнадцатого — начала двадцатого века, 40 —60% рекрутов мясо впервые попробовали в армии. И вовсе не потому, что тогда все поголовно были веганами, а потому что технологии и общественно-экономический уклад мяса на всех обеспечить не могли. Крестьянин бы мясо с удовольствием ел хоть каждый день, но нету. Даже детям нету.

Но чтобы работать в поле, надо-таки откуда-то получить энергию. И каша — углеводы — для этого в общем-то подходит. Хотя и не так, чтобы очень, поскольку многие из каш довольно-таки низкокалорийные.

Но зато каша, в отличие от мяса, у крестьянина хотя бы есть. Плюс, в ней есть клетчатка, поэтому желудок чувствует наполненность. То есть как бы на безрыбье и рак — рыба. Каша — дешёвый способ хоть как-то выкрутиться и хоть чуть-чуть понизить внутренний дискомфорт. Дети, которые в те времена росли «на каше, делающей их сильными», на самом деле получались довольно слабыми. С дефицитом мышечной массы и прочими прилагающимися заболеваниями. Поскольку если каши есть мало, то мало будет и калорий.

Однако если каши таки заглотить много, а не мало, то всё-таки будет децл получше. Ибо при недостатке энергии организм начинает уже имеющуюся в наличии мышечную массу на энергию переводить. Собственно, «евший мало каши» — дистрофик, грубо говоря.

Но это, блин, в те времена. Когда в хлеб подмешивали лебеду, ибо голод наступал раз в пять лет. А в Советском Союзе времён застоя мысль о животворности каши — долбанная бредятина. Мясо, овощи, фрукты, ягоды, грибы — всё ж в наличии. И хлеба даже без лебеды на всех хватает. Поэтому если нравится вкус — ешьте. Но не надо, прикрываясь идиотскими байками, пытаться запихнуть это в кого-то другого.

Кроме того, данный тезис абсурден ещё и потому, что современный человек в развитом государстве в среднем перебирает калорий, в отличие от крестьянина девятнадцатого века, который в среднем недобирал. Характер работы существенно поменялся, а технологии производства еды существенно увеличили её количество, поэтому актуальнее уже искать способы получить требуемое количество витаминов, но не перебрать при этом калорий, — недобор оных уже не грозит. Особенно если кушать мясо. Тут полезность каши неожиданно раскрывается уже в новом ключе — низкокалорийная пища. Не для силы, а для, наоборот, сбрасывания веса.

Похожая ботва имела место быть с супом. Его тоже надо было есть, поскольку он «полезен для желудка». Тут тонкость. Некоторое время назад человечество ещё не знало бактерии helicobacter pylori, вызывающей гастрит. Поэтому появление гастрита связывали с тем, что на самом деле лишь, воздействуя на раздражённые слизистые, усугубляет его симптомы — с острым, жирным, жареным и т.д, и т.п. Суп, как довольно слабо в наших краях раздражающая желудок субстанция, считался, соответственно, полезным.

Конечно, он «полезен» и в некоторых других смыслах тоже: уже сваренное проще переварить, поэтому насыщение ощущается быстрее, но опять же, это не критично. Однако дебилизм таки критичен: обратно же, если суп так необходим, то почему он есть не у всех народов? Точнее, есть-то он у всех, но далеко не у всех его едят регулярно. И они, эти супы, у всех разные. У многих при этом они столь остры, что «вызывать гастрит» должны в промышленных масштабах. Ан нет. Как-то обходятся.

Отличаясь кухнями, все народы, тем не менее, умудряются не только выжить, но ещё и сохранить здоровье не хуже, чем в России, а в ряде случаев даже лучше. Одно это уже должно как бы намекать на то, что ни супы, ни каши, ни какая-то иная еда не является полезной до степени обязательности.

Нравится — кушайте, не нравится — не кушайте. Удовлетворяйте свои вкусовые пристрастия, но не делайте себе из еды религию.

Это нас подводит к следующему моменту пищевых баек: к долбанным «полезным продуктам», потому что в них витамины/кальций/фосфор/ещё что-то там.

Во время гражданской войны и некоторое время после неё, а также во время Великой Отечественной, в нашей стране наблюдались проблемы с продовольствием, не хуже, чем в России, Которую Мы Потеряли, а в некоторых случаях даже и покруче. В ту пору, чтобы хоть как-то выкрутиться, советские медики внедряли в рацион всевозможные штуки типа рыбьего жира (в гражданскую и после неё, кстати, тоже). То, что в нормальных условиях организм получает из нормальных же продуктов, в условиях голода и непредсказуемости рациона, организмы — особенно юные организмы — получали из таких вот гадостных на вкус и на запах субстанций: рыбий жир, тюлений жир, китовый жир и т.п.

Никакой «магической субстанции» во всём этом, как и в каше, нет, однако при проблемах с питанием и неразвитостью фармацевтики свою положительную роль оно сыграло. Дети, которые это ели «через не хочу», и не в безвкусных капсулах, а прямо-таки ложкой, благодаря этому выживали и даже сохраняли несколько больше здоровья, чем в ином случае было бы в этих условиях.

Однако человек, на полном серьёзе заставляющий своих вполне здоровых детей это есть в восьмидесятых или двухтысячных, выглядит идиотом. Рак — это рыба только на безрыбье. Жирные кислоты, получаемые из рыбьего жира, вполне можно получать из других, не столь противных, продуктов. А если их не хватает, то к вашим услугам современная фармацевтика.

Да и не только она: сами технологии производства еды с тех пор существенно поменялись. С точки зрения непроцарапанных граждан, конечно, в современных продуктах «все витамины убиты консервантами», но на самом деле, в современности недобрать витаминов довольно проблематично, даже не смотря на меньшее потребление пищи с целью не перебрать по калорийности. Причиной тому, во-первых, гораздо более разнообразный рацион, чем в годы войны, а во-вторых, искусственное добавление витаминов и прочих важных микроэлементов в продукты, в зависимости от времени года и региона.

Кроме того, при означенном разнообразном рационе, даже без искусственной витаминизации/йодизации/и-так-далее-зации, источником одних и тех же веществ могут являться разные продукты, поэтому принуждать себя и (особенно) окружающих к поеданию чего-то конкретного, что вам/им не нравится, нет никакого смысла.

Например, если вам не нравится вкус рыбы, которую, как многие уверены, «надо обязательно есть, потому что там — фосфор», то вместо рыбы вы можете есть мясо, яйца, сыр, орехи, фасоль и многое другое. Фосфор там тоже есть, причём местами его относительная доля даже выше, чем в рыбе.

Если же вам вдруг стукнуло в голову, что в рыбе не только фосфор, но и кальций, то ещё означенный кальций в изрядных количествах содержится в молочных продуктах, всевозможных садовых ягодах, базилике, орехах, салате, зелёном луке и даже в сосисках. И опять же рыба тут далеко не лидер по содержанию на единицу массы.

Если вас так уж вставил конкретный витамин или микроэлемент — загуглите. Раскладки по продуктам в интернетах лежат. Вполне можно выбрать вкусное для вас, но одновременно с тем содержащее то, на чём вас вдруг вставило. Это логично.

Кстати, о логике. Если млекопитающим жизненно необходим фосфор или, там, кальций для выживания, то как вообще может получиться, что он есть только в рыбе? В телах млекопитающих вроде бы нет устройств для термоядерного синтеза, поэтому потреблённый ими фосфор и кальций из их тел исчезнуть не может. Поэтому с мясом млекопитающих, как ни крути, но вы-таки будете получать и эти элементы тоже. Доля на единицу массы там, конечно, может оказаться ниже, чем в той же рыбе (хотя на деле выше она только в тунце), но никто ведь и не предлагает питаться одним только мясом.

Ах да. Ещё один, вымораживающий меня с детства предрассудок: «надо пить молоко». Обратно же, вымораживает не то, что его можно пить, если оно нравится, а то, что надо. По злой иронии судьбы эта байка неверна в особо циничной форме: дело в том, что у изрядной доли населения Земли отсутствует ген, позволяющий переносить лактозу во взрослом возрасте.

И этот ген пропал вовсе не в связи со всей технологической бездуховностью двадцатого и двадцать первого веков — напротив, в какой-то момент он появился. А до того они её во взрослом возрасте не переносили все. Что, впрочем, неудивительно, поскольку в природе взрослым особям молоко брать неоткуда, а матерям млекопитающих выгодно, чтобы их взрослые дети нафиг отвалили, поскольку материнское молоко нужно вновь появившимся детям, которые маленькие и сами еду себе искать не могут. Поэтому маленькие дети млекопитающих молоко усваивают, но с возрастом утрачивают эту способность.

Хотя по мере развития сельского хозяйства переносимость лактозы снова приобрела смысл, на всё человечество этот ген распространиться не успел, и даже в России порядка трети населения его не имеет. Среди же этнических русских его не имеет примерно пятая часть.

Теперь, внимание, вопрос: как может быть «крайне полезным» то, что половина населения планеты вообще не переносит? В возрасте всего 6 лет 90% китайских детей не переносят лактозу, как молоко может быть «необходимым» в этом возрасте?

Естественно, эти простые вопросы не задают себе не только рядовые граждане, но даже иные «диетологи» и «медики», подвизавшиеся консультантами при каком-нибудь детском саде или телепередаче, поскольку их никуда больше не брали из-за циничного недостатка знаний.

Ну да ладно. Для разнообразия вспомню менее распространённый, но от этого не менее смехотворный пищевой предрассудок.

В моём детстве все чуть ли не поголовно были уверены, что «если смешать сырую воду с кипячёной, то пронесёт». Сырую воду при этом пили на ура. Ну и кипячёную, разумеется, тоже. Пили даже сырую после кипячёной или наоборот. Но вот при смешении одного с другим вне желудка, видимо, наступала какая-то чудесная химическая реакция, превращающая полученную смесь в отраву.

Собственно, кипячёная вода отличается от сырой тем, что в результате кипячения в ней погибли бактерии и осела часть солей. Если добавить к ней сырой воды, то вы получите воду, где на единицу объёма меньше бактерий и солей, чем в сырой. Поэтому если вас от означенных бактерий вдруг пронесёт, то пронесло бы и от изначальной сырой воды тоже. При данном смешении не происходит никаких чудесных химических реакций. Да и при иных смешениях тоже. Есть только совершенно обычная химия, физика и биология.

Чудесные химические реакции, кстати, чудесатятся и в современности тоже. Например, исключительно благодаря им, если котлету заедать хлебом и солёным огурцом, то всё нормально, а если положить друг на друга стопочкой, то это сразу же становится адски вредным. Видимо, молекулы этих продуктов в этом случае начинают проникать через поверхность соприкосновения и превращаться в адский ожирин. Именно поэтому от гамбургеров толстеют, а от котлет и хлеба с огурцами на ужин — нет.

Хотя многие объясняют этот эффект и тем, что коварные американцы специально подкладывают в свои булочки и котлеты упомянутые ожирины, настоящая причина ожирения от гамбургеров в банальном переедании. Сейчас в некоторых кафе можно увидеть грамотные разблюдовки веществ в предлагаемых блюдах, из которых следует, что по калориям, белкам, углеводам и жирам гамбургеры — как и обычные котлеты с огурцом — довольно сбалансированная еда. Однако один гамбургер содержит веществ в количестве, достаточном для четвери или пятой части (в зависимости от роста человека) дневного рациона. То есть шесть гамбургеров в день действительно приведут к ожирению, не говоря уже о десяти. При этом ровно то же самое ожирение наступит и если сжирать в день по десять котлет вприкуску с батоном хлеба.

Если уж вспомнил о гамбургерах, то куда же тут без их вечного союзника — газированных напитков. О да, газированных напитков многие вообще боятся, как огня. Поскольку «там химия», а «химия вредна». Хотя, чего может быть вредного в смеси сахара, воды, нескольких кислот и вкусовых добавок, знают наверняка только телеэксперты.

По отдельности всё это не вредно, но вот если смешать… ну вы знаете… чудесная химическая реакция.

А вот с соком такого, разумеется, не происходит. Хотя там тоже и вода, и сахар, и красители, и кислоты, и ароматизаторы. Иногда естественного происхождения, но чаще всего искусственные.

Правда, я в курсе, что с точки зрения многих естественность происхождения какого-то элемента сразу же лишает его вредных свойств и наделяет полезными. Именно поэтому так полезны натуральные горький миндаль и бледная поганка.

Бывает, вредность газированных напитков выводят из якобы зашкаливающего количества сахара в них. За все напитки не скажу, но в кока-коле, например, 10 грамм сахара на 100 миллилитров. В стакане 250–300 миллилитров, а чайной ложке сахара — 10 грамм. То есть на стакан приходится 2,5–3 ложки сахара. Да в чай и кофе многие больше кладут.

Не говоря уже о том (внезапно), что в соках сахара больше. Включая некоторые свежевыжатые. Но, видимо, тут тоже всё дело в чудесных химических реакциях и натуральности происхождения.

Речь опять же не про вкус, а про «полезность» или «вредность». То, что кому-то нравится лапша из целлофанового пакетика, но не нравятся из коробки с надписью: «Доширак», — его дело. Вкус есть вкус. Но не надо при этом думать, будто тут и там какие-то принципиально разные продукты. Да, рецепт приготовления чуть-чуть отличается, но оба два — мучные изделия, примерно одинаковые по своим питательным свойствам.

Вообще, все эти метания по поводу полезности и вредности я бы мог понять и простить, если бы люди при этом правда постоянно лазили бы в статьи с анализом клинических испытаний тех или иных продуктов и оттуда черпали бы ценные рекомендации по составлению рациона. Но вместо этого подавляющее большинство довольствуется просто где-то услышанным «всем известно» и на основании этого создают себе «религию без бога», а это, право слово, не наш путь.