О всяких чёрных списках и Роскомнадзоре написан не один десяток хабратопиков.
А сегодня я расскажу о совсем другом способе запрещения сайтов, который уже давно делает своё чёрное дело, но очень тихо.

Предыстория

Зовут меня Эдуард Черненко, я администратор Абсурдопедии.
Некогда мы вляпались в чёрный список в первый месяц его работы, о чём был предыдущий хабратопик: «Чёрные списки: как мы судились с Роспотребнадзором (часть 2)».
Как говорится, никогда такого не было, и вот опять.

Началось всё с того, что решил я в конце 2013 года погуглить по запросу вроде «Абсурдопедия суд». Гугл выдал вот что: rospravosudie.com/court-pyatigorskij-gorodskoj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-428488026/

[…] выявлены сайты, на которых размещены предложения о незаконной продаже оружия и информация о способах изготовления оружия и взрывных устройств в кустарных условиях […] http://absurdopedia.net/wiki/Как_правильно: изготовить_дома_бомбу […]

А это шуточный рассказ про кулинарные рецепты:

«Погодите», — спросит читатель, — «Это же не чёрные списки (досудебная блокировка), а по решению суда! Где ж вы были, когда решение принималось, почему не пришли в суд и не привели свои доводы?»

Возвращаемся к тексту решения и читаем самую мякотку. А самая мякотка — это против кого подан иск.
Стороны дела:
(А) иск подан — местным прокурором некоего города Ухрюпинска (в нашем случае Пятигорск),
(B) подано против — местного провайдера (условно, ООО «Некая-Лабуда-Телеком»),
(С) других заинтересованных лиц НЕТ.

То есть видите, в чём проблема. Владельца сайта вообще не оповещают, потому что иск оформлен таким образом, как будто владелец сайта ни при чём. При этом решение содержит следующее:

Обязать ООО «Связьпоставка» ограничить доступ абонентов к следующим Интернет-сайтам: […] на которых размещены предложения о незаконной продажи оружия и информация о способах изготовления оружия и взрывных устройств в кустарных условиях, путем внесения их IP-адресов в фильтры на пограничных маршрутизаторах.

Чем может закончиться такое дело — без владельца сайта?

Условному ООО «Некая-Лабуда-Телеком» от запрещения какой-то страницы — ни тепло ни холодно.
Скорее всего, он даже не придёт в суд.

В отсутствие возражений от ответчика — в российском суде прокурор проиграть дело не может.

Суд выносит решение, согласно которому провайдер должен забанить страницу, тот так и делает.
Владелец сайта не уведомлён и может узнать о решении лишь случайно — если ему об этом сообщит житель города Ухрюпинска (клиент ООО «Некая-Лабуда-Телеком», у которого не открывается сайт). А срок оспаривания заочного решения — 1 месяц, и даже если владелец сайта о решении узнает, то срок уже истёк.

Ещё момент — оспаривать такое решение можно только в Ухрюпинске (который может быть в тысячах километров от владельца сайта).

Зачем это делают прокуроры? Это очень простой способ поправить себе статистику. Действительно, беспроигрышное дело, в котором ответчик заведомо не будет возражать (поскольку он не заинтересован в исходе дела), в котором сторона защиты не будет приносить экспертизы, вызывать свидетелей и т.д. Таких дел прокурор может провести 10 штук за рабочий день, и все их он автоматически выиграет.

Стоит ли удивляться, что дело это не единичное. Таких дел тысячи, от прокуроров самых разных городов и сёл.

Что было дальше: Абсурдопедия попадает в Федеральный список экстремистских материалов

Сижу я в мае 2014 года на работе, отлаживаю огромных боевых роботов и космические корабли (я программист, полтора года сопровождал RTOS для таких вещей), и тут мне в скайп стучится журналист TJournal (вот их статья от 5 мая 2014) и спрашивает (условно): «Привет, вы знаете, что вы вляпались в Федеральный список экстремистских материалов?»

Оказывается, история имела продолжение.
Не только прокурор маленького, но гордого города Пятигорск любит поправлять себе статистику, но и прокурор немаленького и не менее гордого Ставропольского края, в котором находится Пятигорск, тоже это любит, а также владеет навыками Copy-Paste.

Взял этот прокурор 10 «дел против провайдеров», вытащил оттуда адреса сайтов и слепил следующий иск:
rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-447298443/

Вся та же ерунда. В стороны не включены владельцы ни одного из N сайтов, решение — перебанить всех и вся, срок обжалования — 1 месяц. Copy-Paste владеют не только прокуроры, но и судьи, а смотреть на запрещаемые страницы им лень.

(с сайта Минюста, http://minjust.ru/ru/extremist-materials?field_extremist_content_value=http://absurdopedia.net)

Как мы оспаривали решение в российских судах

Это решение мы оспорили, сейчас расскажу как.

Делом занимаются два адвоката, одни из лучших в стране:
* Дамир Гайнутдинов из «Агоры» (специалист по делам о блокировках сайтов),
* Марина Дубровина (специалист по делам об экстремизме).

Вот наше исковое заявление.
Ключевой аргумент — не привлечение к участию в деле лица (меня), права которого ограничиваются решением (по ст. 364 ГПК РФ, часть 2, п.4 такое решение подлежит отмене).

Нарушенные в данном случае права:
* ст. 29 Конституции (свобода слова),
* ст. 44 Конституции (свобода литературного творчества),
* ст. 46 Конституции (право на судебную защиту).

По последнему надо отметить, что из-за этого решения возникла возможность:
1) привлечения меня к ответственности (в т.ч. уголовной, по 280/282 УК РФ — до 5 лет тюрьмы) за распространение материала, который признали экстремистским,
2) блокировки любого сайта, на котором размещён материал.

Это были процессуальные основания для отмены решения.
Ну а позиция по существу понятна:
1) материал является юмористическим рассказом и никак не подпадает под определение экстремистского материала (п.3 ст.2 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»);
2) прокурор и суд вообще не читали, что запрещают.

Заявление мы подали в августе 2014, и 2 октября получили ответ.

Прокурор: предъявите бумагу с печатями, что это ваш сайт

Что делает российский прокурор, которого поймали на беззаконии?
Правильно, сыплет голову пеплом и подаёт в отставку от стыда.
Правильно, придумывает новую схему для пущего беззакония.

Выходит такой этот прокурор и говорит: «А это, наверное, нифига не ваш сайт, а то бы вы принесли справку, что он ваш». А о таких справках никто из нероссийских регистраторов не слышал. Вот, например, в Internet.bs искренне удивляются, на кой это вообще нужно:

Dear Customer,

The fact that your details are displayed under your domain name is enough to prove your domain ownership. we do not provide any separate documents.

Best regards, […]

При этом какой дурак будет регистрировать у российского регистратора домены, попавшие в Федеральный список экстремистских материалов?

Отсылаю к истории с Рутрекером (когда ему разделегировали torrents.ru) и к недавнему «Reg.ru разделегировал домен игры «Многоходовочка»» (там даже предписания из прокуратуры не было — просто кто-то настучал, что на сайте мол экстремизм, и регистратор разделегировал домен просто чтобы перестраховаться). Кстати, одной из претензий к «Многоходовочке» было то, что там надо было бомбить Воронеж (сугубо шуточный мем).

И даже если получить бумагу от какого-то иностранного регистратора (наверняка хоть какие-то её выдают), далеко не факт, что её кто-то примет в российском суде. Ведь экстремизм — это вроде как преступление против государства, какое может быть отношение к документу из «страны условного противника»? (северокорейских регистраторов не предлагать)

Мнение Ставропольского краевого суда

«Молодец, красиво отмазался», — сказал прокурору Ставропольский краевой суд и накопипастил определение об отказе в восстановлении срока (лист 1, лист 2, лист 3).

При этом:
1) ходатайство рассмотрели без меня и без адвоката. При этом в определении написано, что нас уведомили телеграммой (sic!), но ни я, ни адвокат никаких телеграмм не получали.
2) суд подмахнул утверждение, что Whois не подтверждает владение сайтом.
3) суд прикопался к доверенности (мол, копия не заверена), хотя никакого заверения копии доверенности не требуют (на них же уникальный номер, который пробивается в базе доверенностей). Потом, когда я заверял эти копии, нотариус долго удивлялась, что это где-то требуется.

Ну и самое весёлое: помощник судьи (не оговорка, с помощником прокурора не перепутано) стал запугивать моего адвоката, что, мол, раньше меня не привлекли к уголовной ответственности только потому, что они не смогли найти автора столь «крамольного сайта», и что если мы не жалуемся дальше, то они не будут этого делать.

Бгг.
Доказать, что это не экстремизм — это моя единственная защита.
И не будет другой защиты, когда очередному прокурору захочется поправить свою статистику по количеству уголовных дел.

Заметим, что в уголовном деле никто не будет доказывать, что гражданин N является владельцем сайта. Просто напишут: «Следствие установило, что N является владельцем сайта», и суд это подмахнёт.

Кроме того, если не оспорить «экстремистскость» материала, то есть риск, что потом следствию не надо её будет доказывать. Они просто сошлются на предыдущее решение и скажут: «Вот, предыдущий суд установил» — по принципу преюдиции.

Преюдиция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Преюдиция — Википедия

Наша частная жалоба

На это определение мы подали частную жалобу, местами вдохновлённую Капитаном Очевидность:

Следует отметить, что сайт не является объектом недвижимости и свидетельством о праве собственности владение сайтом подтвердить невозможно.

Аргумент о принадлежности мы решили перебить всё той же преюдицией. В предыдущем деле против Роспотребнадзора было решение Обнинского городского суда, вынесенное в отношении меня как владельца сайта. Вот на него-то мы и сослались: мол, неким другим судом уже установлено, что я владелец сайта, поэтому доказывать нам это не надо.

Об этой частной жалобе долго не было ни слуху, ни духу, но совсем недавно я нагуглил решение по ней на том же rospravosudie.com. Вот это решение. По-видимому, ответ доставляли те же сотрудники Почты России, что и мифическую «телеграмму» ранее, и он до сих пор не пришёл по почте ни мне, ни адвокату. Краткое содержание решения — «да ну вас нафиг, а на преюдицию нам пофиг» (формальная отписка).

Вопросы

Почему сайт не занесён в Роскомнадзоровский реестр? («чёрные списки»)
Скорее всего, потому что исходное решение (пятигорское/ставропольское) содержит опечатку в URL страницы «Как правильно: Изготовить дома бомбу» (буква «п» в слове «правильно» — латинская «n»). Смотрит Роскомнадзор по адресу, указанному в решении, а там 404 Not Found. Ну и пошёл дальше.

Корень сайта (не страница «Как правильно: Изготовить дома бомбу») кратковременно попадал в реестр в период 3-19 октября 2014 года. Занесён он туда был без IP-адреса (такие записи реестра не выгружаются провайдерам, например, про Википедию в реестре много таких записей и они могут там висеть годами, не вызывая блокировки). Причину занесения Роскомнадзор не указал (уведомление о включении в реестр было без требования удалить страницу), причину исключения тоже.

А почему в таких решениях столько опечаток в URL-адресах?
Версия №1. Прокуроры реально не различают русскую букву «п» и латинскую букву «n».
Версия №2. Если запретить корректный URL, то Роскомнадзор может внести его в реестр и сообщить об этом владельцу сайта. А у прокурора какая цель? Тихо накрутить себе статистику, и чтобы никто не лез с оспариваниями. Поэтому возможно, что прокуроры допускают опечатки в URL специально.

Нельзя ли было распечатать репортажи с новостных сайтов о предыдущем деле как доказательство?
Я просто процитирую твит адвоката, который боролся с блокировкой сайта navalny.com:

Дело не в том, что мы не убедили прокурора, а в том, что он умышленно действует во вред.
Будет ему выгодно — он будет отрицать вращение Земли вокруг Солнца.

Есть ли угроза уголовного дела за размещение страницы?
Есть (ст. 280 УК РФ (п.2), ст. 282 УК РФ).

Мы знаем, что прокуроры регулярно «осуществляют мониторинг сети Интернет» (в переводе на человеческий язык — «гуглят слова типа Бомба и заводят дела на всё, что им выдаст в результатах поиска»), а также копипастят решения друг у друга (так пятигорское решение стало основой для ставропольского — прокурор из Ставрополя увидел пятигорское и скопипастил URL себе). Аналогично скопипастить URL могут из дела о признании страницы экстремистской в новое уголовное дело. Мотивация прокурора та же — улучшение своей статистики.

Это беспроигрышное дело для прокурора. «Экстремизм» считается высокоприоритетным направлением «борьбы» для государства. В феврале 2014 года соответствующие статьи УК были ужесточены. Президент России неоднократно высказывался о необходимости борьбы с экстремизмом (пример 1, пример 2). Плюс у нас 1% оправдательных приговоров. Оправдание по таким статьям, как экстремизм, просто невозможно.

Типичные способы защиты — отрицать размещение материала (привет, а я подал апелляционную жалобу, в которой прямо утверждаю, что я его разместил) либо валяться на земле и целовать сапоги прокурора оговаривать себя «признанием вины» в надежде на условку (бгг).

Срок давности по экстремистским статьям — 6 лет.
За последний год уголовных дел об экстремизме стало на 28% больше (и их число неуклонно растёт уже не первый год).

Почему бы не удалить страницу с сайта?
И какие проблемы это решит?
* Есть решение суда, в котором написано, что на моём сайте размещался экстремистский материал — «преступление» уже совершено.
* Роскомнадзор удалить страницу не требует.
* Из списка экстремистских материалов сайт от этого не пропадает. Это же не чёрные списки, а совсем другой механизм.

Что дальше?
Дальше ЕСПЧ.

Во-первых, тысячи сайтов блокируются такой мухлёж-схемой прокуроров. Всё, что можно сделать, чтобы это остановить, — сделать нужно.

Во-вторых, прокуроры потому и накручивают статистику на таких делах, что это можно сделать тихо. Поэтому необходимо агрессивно оспаривать и предавать огласке такие решения местных прокуроров, и, возможно, одного этого (гласности) будет достаточно, чтобы демотивировать эту дурную практику.

Эдуард Черненко
Источник