Вы знаете сколько способов отменить собранные подписи активистами любой партии, для участия в выборах? Более сорока. Один пример — если Вы расписались в бланке и хоть немного вышли за установленные рамки (квадратик) — ваша подпись недействительна.
(Странные миры Марка Райдена)
Мне лично ясно для чего это сделано-механизм с целью недопущения к выборам конкурентов. Не ясно другое. Допустим партия собрала тысяч триста подписей. Месяцы работы (А ведь там четко очерченные временные рамки) активистов-результат ноль. Из всех этих тысяч 500 подписей в брак сбрасывают 7 процентов и…Так вот-насчет свободы и демократии-а оно Вам надо? Я понимаю люди убежденные, которые политически активны хрен знает почему и зачем, ибо в буржуазной обществе за места под солнцем борются партии буржуазного же толка, разница которых в словах но не в изменении системы, а Вам? Вам буржуазия у власти нужна?
А вот Вам чиновник-он совсем не хочет работать. Под шумок – больше свободы бизнесу, наш чиновник, по примеру чиновников других стран (они ж везде одинаковые) стремится снять с себя всяческую ответственность. На законодательном уровне чиновник инициирует процесс создания саморегулируемых организаций по разным направлениям деятельности – страховщиков, оценщиков, строителей, проектировщиков, аудиторов. Пусть де сами предприниматели себя организуют, вводят какие-то требования, а мы, чиновники, будем только наблюдать за наблюдающими — саморегулируемыми организациями. Принимаются законы о создании страховых фондов при каждых объединениях — страховые фонды страховщиков, страхование банковских вкладов, страхование турбизнеса и т.д. Кто-то скажет, а ведь замечательно. Но посмотрим с другой стороны – каждый гражданин платит налоги, чтоб содержать бюрократию, которая в принципе и должна обеспечивать нормальную экономическую жизнь в обществе – чтоб нас кормил предприниматель нормальной колбасой, чтоб банки не обманывали, чтоб турфирмы не сгорали… Но чиновник сделал так, чтоб налоги наши «кушать», но ни за что при этом не отвечать, и ни в коем случае не нести персональную ответственность за состояние дел в соответствующей отрасли. Рыночный бюрократ желает только надзирать «за процессом»!
И что же означает создание саморегулируемых организаций?! Это означает, что потребитель, клиент оплатит и создание, и функционирование, и страхование в этих параллельных структурах бизнеса. Получается, что мы, избиратели-граждане страны, платим прямые налоги на государственный контроль, на содержание чиновников, а потом платим еще косвенные налоги через цены и тарифы, и через оплату квадратного метра при строительстве нового жилья, чтоб предприниматели сами себя контролировали и надзирали. В 2011-2013 годах вступительные взносы были 350 тысяч, сейчас – 500 тысяч….13 % говорите? Акциз на бензин кто оплачивает? А надбавку оптовика в магазине?
Если Вы приедете в Курган я проведу Вас и покажу здания чиновников в нашей области которая валится на глазах. Да Вы и сами знаете сколько их.
Это не всё-чиновнику стали платить много для того, чтоб он не имел желания принципиальным образом разбираться в жалобах рядовых людей, чтоб ни в коем случае не занимал сторону жалобщиков. И своим бездействием, чиновник бы гарантировал получение высоких прибылей у класса буржуазии.
Нужно, чтобы класс бюрократии складывался, именно как отдельный класс, во многом с наследственными чертами. Чтоб туда ни в коем случае не затесалась черная кость, с какими-то понятиями о справедливости. А новые российские высокооплачиваемые бюрократы сами постараются сохранить «чистоту рядов». Если зарплата очень высокая, то на теплые местечки будут попадать только детки бюрократов. И не обязательно наследование будет идти по прямой линии (хотя в практике и такое есть)– я судья, мол, путь и мои детки будут судьями. Делается это все несколько тоньше. Я судья, а моих деток я направлю в прокуратуру, а детки прокурора в правительство области, а детки правительственных чиновников в суд… На места, где зарплата пожиже, а работа погуще, может, кто и попадет из простого народа. Почему бы не взять, например, в суд секретарем иль в канцелярию на 15-20 тысяч выходца из среды среднестатистических россиян. Сколько я знаю людей которые находятся в разных резервах не сосчитать-они в резерве, а кадры все те же, и приходят в управлении не резерв…
Класс бюрократии выполняет роль амортизационной подушки между классом наемных работником и классом буржуазии. Класс олигархов и крупной буржуазии от нас далеко. А чиновник почти что рядом. Поглядите на страницы прессы – кому в первую очередь «достается»? Бюрократу! А то, что класс буржуазии в лице своих законодательных органов и органов исполнительной власти сделал класс бюрократии именно такой равнодушной к нуждам среднестатистических граждан через высокие оклады и доплаты, через пенсионную систему, рядовой гражданин мало догадывается. А бюрократу до нашего лая, до лая прессы, что каравану до лая собак. Время от времени «бросается» на съедение какой-то бюрократ, бравший не по рангу, иль слишком «откровенно» действовавший, на этом и точка. Бюрократия знает свое место и роль в российской действительности, потому она в целом, и отдельные ее члены непотопляемые. У нас в России создана кастовая система пенсионного обеспечения. Сначала чиновнику платят много, чтоб не брал, идет так сказать антивзяточная, антикоррупционная добавка к зарплате. Но вот чиновник в отставке, и ему почему-то и на пенсии продолжают платить в составе пенсии эту самую антикоррупционную надбавку! И ПОТОМУ, главный либеральный миф – «капитализм у нас неправильный, вот бы его подправить, в самый раз будет» – поддерживается именно существованием бюрократии в настоящем виде. Народ, в большинстве своем, наивно полагает, что «подправка неправильного капитализма» должна делаться именно со стороны такой неправильной бюрократии. Не понимая при этом, что чиновники и класс буржуазии играют в одну дуду. Играют в плохого бюрократа, чтоб предпринимателя считали хорошим. За высокие доходы и вседозволенность бюрократия согласилась играть роль амортизационной подушки. Буржуину хорошо – не он сидит в первой траншее, он в глубине обороны, а атакующий народ в классовых боях в первой линии обороны капитала сталкивается именно с бюрократом.
Будет ли «рыпаться» нынешний судья, если ему поступят указания «сверху»? Ни в коем случае, где судья найдет столь «хлебное» место, в случае изгнания его из судейских рядов?! У монополистов и банков зарплата юристов как у судей, только вот места давно заняты. Однако ж в пенсии все равно получается проигрыш, потому что пенсия у госслужащих в разы больше и пенсий бывших наемных сотрудников с высокими зарплатами. А такую «сверхлебную» пенсию судья не получит, пока не «выработает» 20-летнего стажа госслужбы! И потому 20 лет судья будет тих и нем перед вышестоящими начальниками. И он будет «выполнять» любой заказ сверху: того посадить за пустяк иль по сфабрикованному делу, тому по-малой, того и вовсе помиловать, иль по справедливому иску отказать, особливо если заявитель неудобный для власти гражданин. А когда пройдет 20 лет, судья, думаете, вспомнит о чести и совести?! А к тому времени у него детки будут взрослыми! И о их судьбе будет думать судейская голова…Даже самый честный судья никогда не решится «настучать» на судью из соседнего кабинета, что берет взятки. Все по тем же причинам. Ему не простят принципиальности, и кресло его зашатается….
Вы 66 статью Гражданского Кодекса читали? Смысл ее простой-отныне головная фирма не отвечает за работу своего филиала. Пример — ООО №1 может создать другое ООО № 2, как полностью самостоятельное юридическое лицо, а не филиал. Какая разница? А вот какая — ООО № 1 не будет нести в полной мере материальную ответственность за ООО № 2, а только в пределах уставного капитала, каковым его ООО №1 наделит. А наделяет чаще всего по минимуму – в размере смехотворной цифры в 10 тысяч рублей. Когда я задал вопрос на собрании представителю фирмы ЖКХ про уставной капитал-никто из сидящих в зале не понял моего вопроса…
Главная причина появления этой редакции ст. 66 ГК , на первых этапах, была: цепочка фирм маскирует истинных учредителей конечного хозяйственного общества. Пример-Иванов и Сидоров учреждают техническое (в смысле для прикрытия) ООО №1. ООО №1 включают в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). А потом ООО № 1 создает ООО № 2. Любой гражданин, заплатив 200 рублей, может получить выписку из ЕГРЮЛ, и узнает, что ООО №1 организовано учредителями – господами Ивановым и Сидоровым. А вот запросив выписку из ЕГРЮЛ насчет ООО №2, гражданин получит нечто безличное – учредителем ООО № 2 является ООО №1. Усекли фишку? Появление первой подлой редакции статьи 66 ГК было вызвано именно стремлением неких господ Ивановых и Сидоровых через цепочку создания подобных ООО скрыть происхождение того или иного общества с ограниченной ответственностью. Это хорошо было на стадии приватизации — покупки обанкротившихся предприятий, или их имущества, это правовое позволение хорошо скрывало – а кто конкретно, какой физическое лицо стоит за скупкой имущества. Очень удобно было на торгах, аукционах, а потом при госзакупках, госзаказах. Аффилированность (заинтересованность) ну никак не просматривается. Потом выявилось и второе преимущество ст. 66 ГК. За цепочкой создания ООО можно было спрятать тот или иной чиновничий интерес в процветании конечной фирмы. Для начала некие хорошо знакомые для чиновника физические лица учреждают ООО №1. Потом это ООО №1, в свою очередь, создает ООО № 2. И основную прибыль, используя служебное положение чиновника, начинают «качать» именно через деятельность ООО №2. А можно и лишнюю цепочку кинуть между первым и последним ООО. Просто замечательно для чиновничьего бизнеса! Эта цепочка по созданию фирм используется, и для маскировки иностранного бизнеса, чтоб российский обыватель не пугался от обилия иностранного включения в нашу российскую экономику. На первом этапе иностранная фирма создаст некое безликое техническое ООО № 1. Потом техническое ООО №1 создаст ООО №2. На коробочках сока, молочных продуктов мы прочтем, что производитель такой-то с российским юридическим адресом, не подозревая, что у истоков цепочки из фирм стоит мощная иностранная корпорация….Если Вы например поинтересуетесь количеству строительных фирм в своем регионе и посмотрите тенденцию к их изменению в ключевые даты-выборы например, вы очень удивитесь.
Почитаем Нелли Цапурину:
«При советской власти депутатов всех уровней — союзных, республиканских, областных, районных и поселковых, было много. Эта система не была дорогостоящей, т.к. депутаты освобождались от основной работы только на время сессии, когда им выплачивалась средняя заработная плата по основному месту работу. Возмещались за счет бюджета только поездки по депутатским делам и канцелярские расходы. Во времена перестройки народ исподволь натравливался на советскую систему выборов. Западники шипели: «Глядите, как у нас много депутатов на всех уровнях, зачем де так много, кухарка не должна управлять государством!» Под видом борьбы с количеством депутатов, которые якобы ничего не делают, а бюджет лишь на них тратится, началось планомерное сокращение депутатского корпуса. Были отменены районные депутаты в городах. А потом дело стало за сокращением областных депутатов.
Нынешняя система округов по области построена таким образом, что ни в коем случае в депутаты не пройдет ни герой одиночка, ни рабочий человек. Весь активный народ, кто желал бы активно участвовать в общественной жизни, в выборах в добровольно-принудительном порядке загоняется в партийные конюшни.
На примере депутатского корпуса бывшего областного совета разберемся, что произошло.
180 депутатов было в прежнем областном совете. Их выдвигали трудовые коллективы. Пусть, с разными передергиваниями, но прежний депутатский корпус представлял все слои населения. Последние, по-настоящему всенародные выборы, происходили в конце 80-х — начале 90-х прошлого века, и на альтернативной основе. Кого только не было в областном совете последнего созыва: директоры, рабочие, учителя, врачи, кооператоры, пенсионер, безработный, и таксист даже был.
Теперь депутатов 50, уже эта цифра значит, что вроде бы избирательный округ вырос в 3,5 раза. Если бы! Он вырос в 7 раз по величине. Потому что 25 мандатов из 50 отдается на выборы по партийным спискам. А вся Ярославская область делится всего на 25 одномандатных округов, которые по величине больше округов советского периода в 7 раз, т.к. раньше вся область делилась на 180 одномандатных округов. Вы еще не поняли для чего? А чем больше округ, тем больше денег надо на выборы, тем больше надо затратить усилий на выборах, тем больше должна быть команда у кандидата в депутаты.
Например, Ярославский район раньше выставлял 8 депутатов по одномандатным округам. Депутату «доставался» какой-то один крупный поселок, или два небольших. Представим, что округа сейчас были бы по величине, как в советское время. И, например, токарь Ярославской районной сельхозтехники захотел участвовать в выборах, чтоб представлять интересы рабочих, работников наемного труда. Его округ, как в советское время — это был бы всего лишь поселок Лесная Поляна и несколько маленьких деревенек рядом, иль Лесная Поляна и Кузнечиха, например. За 2 месяца выборной компании кандидат-рабочий вполне обойдет весь округ–кругом же знакомые, сослуживцы, родственники и свояки. Постесняется в квартиры пойти, в клубе договорится устроить встречу с избирателями, да не одну. В гаражах потолкует с мужиками, в магазинах, в амбулатории посидит, рядом и школа, и детский сад. Всех обойдет, ну не всех, так половину избирателей своего округа, а Лесная Поляна уж точно будет «охвачена» рабочим-кандидатом. Он узнает–а что людям надо, соберет наказы. И без денежных затрат вполне может пройти в депутаты. Но сейчас одномандатный в область, это не Лесная Поляна в три тысячи населения, проживающих в 1100 квартирах, и избирателей всего 2700 человек. Округ для возможного кандидата-рабочего-это весь Ярославский район с населением в 53 тысячи, из них избирателей 42 тысячи. Надо уже побывать в 6-ти крупных населенных пунктах (Лесная Поляна, Кузнечиха, Дубки, Туношна, Мокеевское, Заволжье), да еще в десятке средних, да в 2-х десятках мелких населенных пунктах, да в бывшем поселке военных, да в доме престарелых. Сможет ли кандидат-рабочий при таком огромном избирательном округе встретиться со всеми избирателями? Конечно же, нет, и еще раз нет!!!
Это надо знать всех руководителей клубов, школ, бывших совхозов и колхозов, глав администраций — дозвониться, договориться, убедить, чтоб разрешили встречу с избирателями А потом развести, разнести, расклеить по огромному району свои избирательные листки! А избирательных листовок надо не меньше 10 тысяч издать в начале избирательной компании, и еще 10 тысяч в самом конце. И листовки кто-то должен рассовать по почтовым ящикам, и не бесплатно. А еще расклеить предвыборные плакаты — тоже плати за работу. Еще во время перестройки избирательные комиссии старались встречи всех кандидатов сделать одновременно (было такое явление в 1991 году), чтоб народ пришел и сравнил, то сейчас этого нет. А потому — вертись кандидат как хочешь. В конечном итоге это означает, что рабочий с его скромной зарплатой даже не будет соваться в выборную компанию. А потому на выборах и вертятся кандидаты с большими деньгами. От нашего сельского района за все время «демократических реформ» в депутатском корпусе не было ни одного рядового кандидата- ни представителя крестьянства, ни от рабочего класса, ни от интеллигенции. Директора были, с деньгами типчики были, директор банка в качестве депутата представлял интересы рабочего класса, крестьянства и нищих пенсионеров… И именно для того, чтоб ни один депутат от рабочего класса иль крестьянства и не проник в областную думу, и произошло укрупнение избирательных округов. Буржуазная избирательная система хитрая. И такая ситуация с укрупнением избирательных округов не только в нашей области, а всей стране. Под крики экономии народного бюджета.
Только вот экономии и нет. Потому что при столь огромных округах каждому депутату выделяются штатные помощники, кабинеты. Появляются депутаты с окладами…Экономии нет, наоборот, сейчас на представительную власть, на депутатов тратится гораздо больше средств, чем в советское время. Но заслон от «проникновения» в депутаты рабочих, крестьян, интеллигенции поставлен мощный. Принято считать, что кандидатов от народа будут выдвигать партии по своим партийным спискам. Шиш, где такое видано?! Есть рабочие кандидаты, только они в конце партийного списка, на заведомо непроходных местах».
Понятно? А то меня достали уже с этими выборами-мол сейчас альтернатива… а она: 1) Нужна? и 2) Есть? И не нужна, и не «есть».
Мы сегодня серьезно рассуждаем, что если мы будем строить капитализм как в Европе, то у нас все резко улучшится. Мы во что только не верим… для нас капитализм это швейцар с улыбкой — он рад видеть Вас в «своем» отеле… Это уютное кафе с бокалом вина… пляж… красивая машина… но это не трущобы рабочих кварталов, не улицы мегаполисов куда даже полиция не заходит, не наркомания, не ювенальная юстиция… А рядом идет человек, которого выкинули (Извините-конечно же сократили) с работы и который еще лет пять назад думал как и Вы. Он до сих пор не видит угрозы со стороны капитализма. На лавочке по пьянке ругает власть на чем свет стоит… и голосовать — вдруг повезет? Не повезет товарищ , как не повезет тем, кому за 35-хрен Вам а не работа…
Первый миф очень тесно связан со вторым – о том, что капитализм более эффективен как система. Эта более опасное заблуждение даже если оставить в стороне первый миф. Поэтому я более подробно остановлюсь именно на нем. И повествование я поведу о тех явлениях, который в первую очередь на виду, перед нами.
Первый миф очень тесно связан со вторым – о том, что капитализм более эффективен как система. Эта более опасное заблуждение даже если оставить в стороне первый миф. Поэтому я более подробно остановлюсь именно на нем. И повествование я поведу о тех явлениях, который в первую очередь на виду, перед нами.
Об эффективности капитализма не следует судить только по тому, как много и быстро собирается машин на конвейре, как много пота проливает в капиталистической стране рабочий. Эффективность системы определяется, в первую очередь, тем-сколько прямого и косвенного труда затрачено на выпуск той или иной продукции Может и быстрее работает рабочий, может и производительность у него выше. Но сколько управленцев требует капиталистическая система, чтоб капиталиста держать в узде, заставлять платить налоги, разбирать ссоры между капиталистами?!
Немаловажно, при всех рассуждения учитывать и климатический фактор — природу не переделаешь. И в любом случае-себестоимость продукции в России, в северной стране будет всегда выше, чем, то же самое, произведут в стране с теплым климатом. В России здания надо строить мощнее, и расходы на отопление громадные, а потому и большие энергетические затраты «падают» на единицу продукции. Даже в сельском хозяйстве при равных затратах в США выход зеленой массы в 5 раз больше, чем в Нечерноземной зоне России. И то, что 85% пахотных земель России лежат в зонах рискованного земледелия при рассуждениях, где эффективнее экономика в России или США, тоже надо учитывать. Но именно это не желали и не желают учитывать либералы, когда своими рассуждениями на тему «ах, не тот капитализм построен», обманывают доверчивых зрителей, слушателей и читателей…
И далее. Следует учитывать и финансовый фактор, которые (слава богу) стали более честно и подробно разбирать экономисты за последнее десятилетие. Это дополнительные ресурсы, которые с помощью различных финансовых инструментов, навязываемых миру, страны-метрополии выкачивают из зависимых стран для собственного благоденствия, и используют для поддержания витрины благополучия системы.
Капиталистическая система хозяйствования во всех ее проявлениях, требует больше бюрократии. Другими словами – капиталистическая система требует больше затрат косвенного труда и больше ресурсов для обслуживания.
Мне постоянно твердят о Канаде-мол там же с/х есть… Но там всё с/х основано в самых благоприятных районах как и в США…Приведу пример. Курганская область до перестройки, была одной из мощной с/х «державой». Когда я, в те годы ездил по области, то на моем пути приходилось постоянно обгонять или встречать большегрузный транспорт и трактора. Сейчас пустота. Более 1 млн голов скота было тупо вырезано.. почему? Как мне сказал один умник-не выгодно. Это «не выгодно» я слышу каждый день… Если ты делаешь перестройку то корова или овца при чем? Была прекрасная кормовая база, инфраструктура, которая трудилась как часы.. почему? Вы хоть что говорите приводя доводы и контраргументы, цель одна-освободить пространство для сбыта Западного товара. Если это не преступление то что? Экономическая целесообразность? Она что, не может быть преступлением?Посмотрим снова в реальность-в 1987 году в Америке на начало нашей перестройки уже было более 21 млн. госслужащих. В это же время апологеты рыночной экономики в СССР взяли на вооружение лозунг: «У нас 2 млн. бюрократов. Грабят! Даешь рыночную экономику, Государство как ночной сторож, сократим бюрократов, сохраним деньги бюджета!» Помните 90-е и стенания Прибалтики? Так вот, посмотрим на численность работников в их промышленности и сравним с ежегодным приростом основных фондов. Оказывается, показатель прироста основных фондов на тысячу работников промышленного персонала в прибалтийских республиках был выше, чем у всех других республик СССР. Данный факт свидетельствовал о том, что именно за счет вложений со стороны союзного бюджета этот больший рост и обеспечивался. А если учесть, что в промышленном классе прибалтийских республик в процентном отношении большую часть составляли русские, то получалось, что «оккупанты» работали на увеличение экономической мощи республики. А из оккупационной страны, из России, шли дотации и субсидии.
Немаловажно, при всех рассуждения учитывать и климатический фактор — природу не переделаешь. И в любом случае-себестоимость продукции в России, в северной стране будет всегда выше, чем, то же самое, произведут в стране с теплым климатом. В России здания надо строить мощнее, и расходы на отопление громадные, а потому и большие энергетические затраты «падают» на единицу продукции. Даже в сельском хозяйстве при равных затратах в США выход зеленой массы в 5 раз больше, чем в Нечерноземной зоне России. И то, что 85% пахотных земель России лежат в зонах рискованного земледелия при рассуждениях, где эффективнее экономика в России или США, тоже надо учитывать. Но именно это не желали и не желают учитывать либералы, когда своими рассуждениями на тему «ах, не тот капитализм построен», обманывают доверчивых зрителей, слушателей и читателей…
И далее. Следует учитывать и финансовый фактор, которые (слава богу) стали более честно и подробно разбирать экономисты за последнее десятилетие. Это дополнительные ресурсы, которые с помощью различных финансовых инструментов, навязываемых миру, страны-метрополии выкачивают из зависимых стран для собственного благоденствия, и используют для поддержания витрины благополучия системы.
Капиталистическая система хозяйствования во всех ее проявлениях, требует больше бюрократии. Другими словами – капиталистическая система требует больше затрат косвенного труда и больше ресурсов для обслуживания.
Мне постоянно твердят о Канаде-мол там же с/х есть… Но там всё с/х основано в самых благоприятных районах как и в США…Приведу пример. Курганская область до перестройки, была одной из мощной с/х «державой». Когда я, в те годы ездил по области, то на моем пути приходилось постоянно обгонять или встречать большегрузный транспорт и трактора. Сейчас пустота. Более 1 млн голов скота было тупо вырезано.. почему? Как мне сказал один умник-не выгодно. Это «не выгодно» я слышу каждый день… Если ты делаешь перестройку то корова или овца при чем? Была прекрасная кормовая база, инфраструктура, которая трудилась как часы.. почему? Вы хоть что говорите приводя доводы и контраргументы, цель одна-освободить пространство для сбыта Западного товара. Если это не преступление то что? Экономическая целесообразность? Она что, не может быть преступлением?Посмотрим снова в реальность-в 1987 году в Америке на начало нашей перестройки уже было более 21 млн. госслужащих. В это же время апологеты рыночной экономики в СССР взяли на вооружение лозунг: «У нас 2 млн. бюрократов. Грабят! Даешь рыночную экономику, Государство как ночной сторож, сократим бюрократов, сохраним деньги бюджета!» Помните 90-е и стенания Прибалтики? Так вот, посмотрим на численность работников в их промышленности и сравним с ежегодным приростом основных фондов. Оказывается, показатель прироста основных фондов на тысячу работников промышленного персонала в прибалтийских республиках был выше, чем у всех других республик СССР. Данный факт свидетельствовал о том, что именно за счет вложений со стороны союзного бюджета этот больший рост и обеспечивался. А если учесть, что в промышленном классе прибалтийских республик в процентном отношении большую часть составляли русские, то получалось, что «оккупанты» работали на увеличение экономической мощи республики. А из оккупационной страны, из России, шли дотации и субсидии.
На заре рыночных преобразований «либеральные рыночники» не хотели замечать, а может просто по своей тупости и не могли увидеть главный факт, что рыночная экономика означает рост бюрократии. Я уже писал, что по всем законам здравого смысла-бюрократии, которая тупо жирует на откатах, выгоднее сокращаться, ибо увеличение массы её приводит к дележу в соответствующих пропорциях-но этого нет. Это показатель тупости управленческого аппарата с одной стороны, не способность решать глобальные вызовы с другой, и с третьей, снятие с себя бремени ответственности и распыление функций по разным системам и подсистемам. Разумеется рост бюрократии в свою очередь приводит к увеличению расходов бюджета на содержание бюрократии, увеличение налогового бремени прежде всего на население, потому что, как показала дальнейшая экономическая рыночная жизнь, бизнес весьма успешно сбрасывает с себя налоги (а проще–уходит от налогов), о чем не знало, ратуя за реформы большинство населения. Чего греха таить, так хотелось колбасы и ярких тряпок?! Вот и втянули демократические фокусники-лукавцы республики СССР в рыночные преобразования!
Замечу при этом, что рост бюрократии чуть ли не в 10 раз был уже отмечен в 1996 году! Об этом пошумели, повозмущались. И поставили точку. Не было экономического анализа: а почему так произошло? Ни в экономически изданиях, ни в государственных аналитических центрах, ни в СМИ. Все про себя решили, что это чисто русский феномен. Но все оказалось гораздо сложнее. С расширением процесса капитализации страны налоговые инспекции превратились в огромные структуры. Но мы видим — они не сидят без дела, как бы мы в сердцах от долгого сидения в очередях и не раздражались ироничными возгласами в их адрес. Налоговики самая непродажная, честная часть нашей бюрократии. Они, можно так сказать – основа государства, без их работы государство бы не стояло… Понятно, что основа деятельности любой структуры, и государства в т.ч. – деньги, налоги! А объективный численный рост налоговых органов, их огромная работа напрямую связана с капитализацией страны. При капитализации-приватизации очень значительно выросло количество юридических лиц…
Усложнение налогового обложения — тоже тенденция современной России. Это видно даже по количеству зданий — если ранее работники райфо сидели в каждом райисполкоме и занимали по паре кабинетов, то ныне Вы сами знаете что это за орган.Вы знаете к примеру, что в уже к 1987 году в США война между налоговыми органами и бизнесом закончилась в пользу бизнеса? 70% доходной части бюджета США – это налоги, сборы, взносы с доходов отдельных граждан. Уж на что мощные корпорации в США, а оказывается, рядовые американцы в 1987 году давали налоговых поступлений в бюджет больше, гораздо больше этих самых корпораций. И, несмотря на столь большой бюджет, Америка уже к 1987 году имела внутренний долг в 2,3 трлн. долларов. Этот внутренний долг равнялся трем годовым государственным бюджетам. Бюджет СССР 1987 год-Из общей суммы доходов бюджета от государственных и кооперативных предприятий и организаций поступило в доходную часть бюджета 423,4 млрд. руб., т.е. 92,3%, а на население осталось 7, 7 %, потому что взносы на страхование за работающее население платили предприятия…
Замечу при этом, что рост бюрократии чуть ли не в 10 раз был уже отмечен в 1996 году! Об этом пошумели, повозмущались. И поставили точку. Не было экономического анализа: а почему так произошло? Ни в экономически изданиях, ни в государственных аналитических центрах, ни в СМИ. Все про себя решили, что это чисто русский феномен. Но все оказалось гораздо сложнее. С расширением процесса капитализации страны налоговые инспекции превратились в огромные структуры. Но мы видим — они не сидят без дела, как бы мы в сердцах от долгого сидения в очередях и не раздражались ироничными возгласами в их адрес. Налоговики самая непродажная, честная часть нашей бюрократии. Они, можно так сказать – основа государства, без их работы государство бы не стояло… Понятно, что основа деятельности любой структуры, и государства в т.ч. – деньги, налоги! А объективный численный рост налоговых органов, их огромная работа напрямую связана с капитализацией страны. При капитализации-приватизации очень значительно выросло количество юридических лиц…
Усложнение налогового обложения — тоже тенденция современной России. Это видно даже по количеству зданий — если ранее работники райфо сидели в каждом райисполкоме и занимали по паре кабинетов, то ныне Вы сами знаете что это за орган.Вы знаете к примеру, что в уже к 1987 году в США война между налоговыми органами и бизнесом закончилась в пользу бизнеса? 70% доходной части бюджета США – это налоги, сборы, взносы с доходов отдельных граждан. Уж на что мощные корпорации в США, а оказывается, рядовые американцы в 1987 году давали налоговых поступлений в бюджет больше, гораздо больше этих самых корпораций. И, несмотря на столь большой бюджет, Америка уже к 1987 году имела внутренний долг в 2,3 трлн. долларов. Этот внутренний долг равнялся трем годовым государственным бюджетам. Бюджет СССР 1987 год-Из общей суммы доходов бюджета от государственных и кооперативных предприятий и организаций поступило в доходную часть бюджета 423,4 млрд. руб., т.е. 92,3%, а на население осталось 7, 7 %, потому что взносы на страхование за работающее население платили предприятия…
Рост регистрирующих органов, увеличение судебных работников, капитализация страны привела к объективному росту судебной системы в 20 раз, рост приставов, рост контролирующих органов по причине смены методов управления промышленным производством…. тут скажу особо-сегодня Россия ушла от отраслевого управления промышленностью – ранее существовавшие отраслевые министерства ликвидированы. Казалось бы, сократился бюрократический аппарат. Тот аппарат, который хотя и именовался «писаками демократами» бюрократическим, таковым фактически не был, потому что отраслевые министерства занимались организацией производства в масштабах страны, руководством, планированием производства на существующих предприятиях, налаживанием межотраслевых связей с участием Госплана, строительством новых предприятий. Сейчас подобного нет. Производство планируют собственники. Но государство, которое ранее управляло промышленностью изнутри предприятия, через директора, который находился на государственной службе, вынуждено в настоящее время заняться внешним контролем частных предприятий. А внешний контроль это более сложное занятие.
Давайте приведу пример. Вот приехала (в советское время) министерская проверка на предприятие. Проверяет комплексно:
1) соблюдение трудового законодательства – оплата труда, техника безопасности, режим труда и отдыха;
2) проверяет само производство – соблюдение технологических режимов, ГОСТов при производстве готовой продукции, ценообразование, соблюдение договорной дисциплины по отношению к потребителям, покупателям;
3) проверяет бухучет — уплату налогов, использование средств амортизационного фонда – используется ли он на действительное расширение производства, иль на необоснованное премирование руководящего состава…
Проверяет и многое другое. Появляется на свет итоговый документ, директор заслушивается на коллегии министерства, издается приказ об устранении тех или иных нарушений. И Директор выполнит все требования, иначе уволят. А если нарушения грубейшие, директора просто увольняли по итогам коллегии. Следует заметить при этом, что Бюрократ в советское время – министр ли, иль его замы не были по большому счету бюрократией. Они работали на результат. Должны были увеличивать производство, соблюдая при этом трудовые законы и технику безопасности, отвечать за рост, качество продукции на заводах и фабриках их министерства, главка, производственного объединения. Какой же это бюрократ, если он встроен в систему производства!? Но именно этого «бюрократа» и предлагали ликвидировать все перестройщики, демократы , либералы.
Теперь сейчас-проверять соблюдение трудового законодательства приедет Рострудинспекция, соблюдение правильности использования машин и агрегатов придет Ростехнадзор, соблюдение санитарных норм — Роспотребнадзор, пожарных требований – МЧС, уплату налогов – ИФНС, экологии – природоохранная прокуратура. И каждый проверяющий орган выдаст свое предписание, оформит административные протоколы (а все надо оформить, вручить и получить объяснения по законной процедуре). Затем, если есть к тому основания, протоколы направят в суд для привлечения к административной ответственности. Потом повторные проверки. Но, увы, директора никогда не снимут, его уволить может только собственник, иль какой-либо принципиальный проверяющий, который (опять же, только через суд) сумеет добиться применения дисквалификации. Потом по всем проверкам начнутся тяжбы по судам. Заработает судебная система (существующая за счет налогов). Часть предписаний оспорят, часть протоколов не дойдет до реального наказания. И все останется по-прежнему до следующей проверки. А уж насчет соблюдения трудового законодательства вообще помолчу… Вместо прежних отраслевых министерств появились другие, поистине бюрократические структуры, для которых важен сам процесс контроля, а не конечный результат, как это было в советское время при государственном министре, директорах, каждый из которых нес персональную ответственность за работу министерства в целом, главка (потом производственного объединения), предприятия, которым руководил. И нынешний директор любого коммерческого предприятия отвечает только перед собственником за величину получаемой прибыли лично для собственника. И чем меньше он будет тратить средств на заработную плату, налоги, и т.д., и.п., тем более эффективным управленцем он будет считаться в глазах своего хозяина. А если сумеет колбасу произвести вообще без мяса, и при этом не попасться при очередной проверке, он гений в глазах собственника.
Давайте приведу пример. Вот приехала (в советское время) министерская проверка на предприятие. Проверяет комплексно:
1) соблюдение трудового законодательства – оплата труда, техника безопасности, режим труда и отдыха;
2) проверяет само производство – соблюдение технологических режимов, ГОСТов при производстве готовой продукции, ценообразование, соблюдение договорной дисциплины по отношению к потребителям, покупателям;
3) проверяет бухучет — уплату налогов, использование средств амортизационного фонда – используется ли он на действительное расширение производства, иль на необоснованное премирование руководящего состава…
Проверяет и многое другое. Появляется на свет итоговый документ, директор заслушивается на коллегии министерства, издается приказ об устранении тех или иных нарушений. И Директор выполнит все требования, иначе уволят. А если нарушения грубейшие, директора просто увольняли по итогам коллегии. Следует заметить при этом, что Бюрократ в советское время – министр ли, иль его замы не были по большому счету бюрократией. Они работали на результат. Должны были увеличивать производство, соблюдая при этом трудовые законы и технику безопасности, отвечать за рост, качество продукции на заводах и фабриках их министерства, главка, производственного объединения. Какой же это бюрократ, если он встроен в систему производства!? Но именно этого «бюрократа» и предлагали ликвидировать все перестройщики, демократы , либералы.
Теперь сейчас-проверять соблюдение трудового законодательства приедет Рострудинспекция, соблюдение правильности использования машин и агрегатов придет Ростехнадзор, соблюдение санитарных норм — Роспотребнадзор, пожарных требований – МЧС, уплату налогов – ИФНС, экологии – природоохранная прокуратура. И каждый проверяющий орган выдаст свое предписание, оформит административные протоколы (а все надо оформить, вручить и получить объяснения по законной процедуре). Затем, если есть к тому основания, протоколы направят в суд для привлечения к административной ответственности. Потом повторные проверки. Но, увы, директора никогда не снимут, его уволить может только собственник, иль какой-либо принципиальный проверяющий, который (опять же, только через суд) сумеет добиться применения дисквалификации. Потом по всем проверкам начнутся тяжбы по судам. Заработает судебная система (существующая за счет налогов). Часть предписаний оспорят, часть протоколов не дойдет до реального наказания. И все останется по-прежнему до следующей проверки. А уж насчет соблюдения трудового законодательства вообще помолчу… Вместо прежних отраслевых министерств появились другие, поистине бюрократические структуры, для которых важен сам процесс контроля, а не конечный результат, как это было в советское время при государственном министре, директорах, каждый из которых нес персональную ответственность за работу министерства в целом, главка (потом производственного объединения), предприятия, которым руководил. И нынешний директор любого коммерческого предприятия отвечает только перед собственником за величину получаемой прибыли лично для собственника. И чем меньше он будет тратить средств на заработную плату, налоги, и т.д., и.п., тем более эффективным управленцем он будет считаться в глазах своего хозяина. А если сумеет колбасу произвести вообще без мяса, и при этом не попасться при очередной проверке, он гений в глазах собственника.
А вот Вам чиновник-он совсем не хочет работать. Под шумок – больше свободы бизнесу, наш чиновник, по примеру чиновников других стран (они ж везде одинаковые) стремится снять с себя всяческую ответственность. На законодательном уровне чиновник инициирует процесс создания саморегулируемых организаций по разным направлениям деятельности – страховщиков, оценщиков, строителей, проектировщиков, аудиторов. Пусть де сами предприниматели себя организуют, вводят какие-то требования, а мы, чиновники, будем только наблюдать за наблюдающими — саморегулируемыми организациями. Принимаются законы о создании страховых фондов при каждых объединениях — страховые фонды страховщиков, страхование банковских вкладов, страхование турбизнеса и т.д. Кто-то скажет, а ведь замечательно. Но посмотрим с другой стороны – каждый гражданин платит налоги, чтоб содержать бюрократию, которая в принципе и должна обеспечивать нормальную экономическую жизнь в обществе – чтоб нас кормил предприниматель нормальной колбасой, чтоб банки не обманывали, чтоб турфирмы не сгорали… Но чиновник сделал так, чтоб налоги наши «кушать», но ни за что при этом не отвечать, и ни в коем случае не нести персональную ответственность за состояние дел в соответствующей отрасли. Рыночный бюрократ желает только надзирать «за процессом»!И что же означает создание саморегулируемых организаций?! Это означает, что потребитель, клиент оплатит и создание, и функционирование, и страхование в этих параллельных структурах бизнеса. Получается, что мы, избиратели-граждане страны, платим прямые налоги на государственный контроль, на содержание чиновников, а потом платим еще косвенные налоги через цены и тарифы, и через оплату квадратного метра при строительстве нового жилья, чтоб предприниматели сами себя контролировали и надзирали. В 2011-2013 годах вступительные взносы были 350 тысяч, сейчас – 500 тысяч….13 % говорите? Акциз на бензин кто оплачивает? А надбавку оптовика в магазине?
Если Вы приедете в Курган я проведу Вас и покажу здания чиновников в нашей области которая валится на глазах. Да Вы и сами знаете сколько их.
Это не всё-чиновнику стали платить много для того, чтоб он не имел желания принципиальным образом разбираться в жалобах рядовых людей, чтоб ни в коем случае не занимал сторону жалобщиков. И своим бездействием, чиновник бы гарантировал получение высоких прибылей у класса буржуазии.
Нужно, чтобы класс бюрократии складывался, именно как отдельный класс, во многом с наследственными чертами. Чтоб туда ни в коем случае не затесалась черная кость, с какими-то понятиями о справедливости. А новые российские высокооплачиваемые бюрократы сами постараются сохранить «чистоту рядов». Если зарплата очень высокая, то на теплые местечки будут попадать только детки бюрократов. И не обязательно наследование будет идти по прямой линии (хотя в практике и такое есть)– я судья, мол, путь и мои детки будут судьями. Делается это все несколько тоньше. Я судья, а моих деток я направлю в прокуратуру, а детки прокурора в правительство области, а детки правительственных чиновников в суд… На места, где зарплата пожиже, а работа погуще, может, кто и попадет из простого народа. Почему бы не взять, например, в суд секретарем иль в канцелярию на 15-20 тысяч выходца из среды среднестатистических россиян. Сколько я знаю людей которые находятся в разных резервах не сосчитать-они в резерве, а кадры все те же, и приходят в управлении не резерв…
Класс бюрократии выполняет роль амортизационной подушки между классом наемных работником и классом буржуазии. Класс олигархов и крупной буржуазии от нас далеко. А чиновник почти что рядом. Поглядите на страницы прессы – кому в первую очередь «достается»? Бюрократу! А то, что класс буржуазии в лице своих законодательных органов и органов исполнительной власти сделал класс бюрократии именно такой равнодушной к нуждам среднестатистических граждан через высокие оклады и доплаты, через пенсионную систему, рядовой гражданин мало догадывается. А бюрократу до нашего лая, до лая прессы, что каравану до лая собак. Время от времени «бросается» на съедение какой-то бюрократ, бравший не по рангу, иль слишком «откровенно» действовавший, на этом и точка. Бюрократия знает свое место и роль в российской действительности, потому она в целом, и отдельные ее члены непотопляемые. У нас в России создана кастовая система пенсионного обеспечения. Сначала чиновнику платят много, чтоб не брал, идет так сказать антивзяточная, антикоррупционная добавка к зарплате. Но вот чиновник в отставке, и ему почему-то и на пенсии продолжают платить в составе пенсии эту самую антикоррупционную надбавку! И ПОТОМУ, главный либеральный миф – «капитализм у нас неправильный, вот бы его подправить, в самый раз будет» – поддерживается именно существованием бюрократии в настоящем виде. Народ, в большинстве своем, наивно полагает, что «подправка неправильного капитализма» должна делаться именно со стороны такой неправильной бюрократии. Не понимая при этом, что чиновники и класс буржуазии играют в одну дуду. Играют в плохого бюрократа, чтоб предпринимателя считали хорошим. За высокие доходы и вседозволенность бюрократия согласилась играть роль амортизационной подушки. Буржуину хорошо – не он сидит в первой траншее, он в глубине обороны, а атакующий народ в классовых боях в первой линии обороны капитала сталкивается именно с бюрократом.
Будет ли «рыпаться» нынешний судья, если ему поступят указания «сверху»? Ни в коем случае, где судья найдет столь «хлебное» место, в случае изгнания его из судейских рядов?! У монополистов и банков зарплата юристов как у судей, только вот места давно заняты. Однако ж в пенсии все равно получается проигрыш, потому что пенсия у госслужащих в разы больше и пенсий бывших наемных сотрудников с высокими зарплатами. А такую «сверхлебную» пенсию судья не получит, пока не «выработает» 20-летнего стажа госслужбы! И потому 20 лет судья будет тих и нем перед вышестоящими начальниками. И он будет «выполнять» любой заказ сверху: того посадить за пустяк иль по сфабрикованному делу, тому по-малой, того и вовсе помиловать, иль по справедливому иску отказать, особливо если заявитель неудобный для власти гражданин. А когда пройдет 20 лет, судья, думаете, вспомнит о чести и совести?! А к тому времени у него детки будут взрослыми! И о их судьбе будет думать судейская голова…Даже самый честный судья никогда не решится «настучать» на судью из соседнего кабинета, что берет взятки. Все по тем же причинам. Ему не простят принципиальности, и кресло его зашатается….
Вы 66 статью Гражданского Кодекса читали? Смысл ее простой-отныне головная фирма не отвечает за работу своего филиала. Пример — ООО №1 может создать другое ООО № 2, как полностью самостоятельное юридическое лицо, а не филиал. Какая разница? А вот какая — ООО № 1 не будет нести в полной мере материальную ответственность за ООО № 2, а только в пределах уставного капитала, каковым его ООО №1 наделит. А наделяет чаще всего по минимуму – в размере смехотворной цифры в 10 тысяч рублей. Когда я задал вопрос на собрании представителю фирмы ЖКХ про уставной капитал-никто из сидящих в зале не понял моего вопроса…
Главная причина появления этой редакции ст. 66 ГК , на первых этапах, была: цепочка фирм маскирует истинных учредителей конечного хозяйственного общества. Пример-Иванов и Сидоров учреждают техническое (в смысле для прикрытия) ООО №1. ООО №1 включают в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). А потом ООО № 1 создает ООО № 2. Любой гражданин, заплатив 200 рублей, может получить выписку из ЕГРЮЛ, и узнает, что ООО №1 организовано учредителями – господами Ивановым и Сидоровым. А вот запросив выписку из ЕГРЮЛ насчет ООО №2, гражданин получит нечто безличное – учредителем ООО № 2 является ООО №1. Усекли фишку? Появление первой подлой редакции статьи 66 ГК было вызвано именно стремлением неких господ Ивановых и Сидоровых через цепочку создания подобных ООО скрыть происхождение того или иного общества с ограниченной ответственностью. Это хорошо было на стадии приватизации — покупки обанкротившихся предприятий, или их имущества, это правовое позволение хорошо скрывало – а кто конкретно, какой физическое лицо стоит за скупкой имущества. Очень удобно было на торгах, аукционах, а потом при госзакупках, госзаказах. Аффилированность (заинтересованность) ну никак не просматривается. Потом выявилось и второе преимущество ст. 66 ГК. За цепочкой создания ООО можно было спрятать тот или иной чиновничий интерес в процветании конечной фирмы. Для начала некие хорошо знакомые для чиновника физические лица учреждают ООО №1. Потом это ООО №1, в свою очередь, создает ООО № 2. И основную прибыль, используя служебное положение чиновника, начинают «качать» именно через деятельность ООО №2. А можно и лишнюю цепочку кинуть между первым и последним ООО. Просто замечательно для чиновничьего бизнеса! Эта цепочка по созданию фирм используется, и для маскировки иностранного бизнеса, чтоб российский обыватель не пугался от обилия иностранного включения в нашу российскую экономику. На первом этапе иностранная фирма создаст некое безликое техническое ООО № 1. Потом техническое ООО №1 создаст ООО №2. На коробочках сока, молочных продуктов мы прочтем, что производитель такой-то с российским юридическим адресом, не подозревая, что у истоков цепочки из фирм стоит мощная иностранная корпорация….Если Вы например поинтересуетесь количеству строительных фирм в своем регионе и посмотрите тенденцию к их изменению в ключевые даты-выборы например, вы очень удивитесь.
Ясно почему услуги ЖКХ опережают все в три раза? Или пояснить…(59 Свободники в ходиках свободы…)
Итого? Вы в магазине у частника что-нибудь качественное купите? Как там Путин — мол СССР галоши выпускал… сегодня? Ведро цинковое ржавеет через две недели, советское до сих пор цельное.. колун/топор ломается через два, пила не точится, лампочка перегорает через месяц, цепей на пил качественных нет, электроинструмент не работает (Попробуй докажи потом что не твоя вина) ключи гайки прокручивают, аккумуляторы работают менее года, у нас в селе (сам был свидетелем) частник убирает звено с цепи для собак, и отдельно продает цепь и карабин, как и ЗИП к велосипедам, к пилам, ныне отдельный товар…Молоко в простоквашу не превращается, масло на сковороде горит, колбаса через час после кулька синеет и краснеет, селедка только сверху «качественная» а кишки воняют… что сегодня мы создали? У нас не будет Китая мы без трусов останемся… у нас зубных щеток не будет-мы даже это не выпускаем… вдумайтесь-кто-то их делает (как и брелки разного толка, как и побрякушки) только для того что бы их продать нам с Вами и попробуй развей тут свое производство-по мордасам получишь сразу… Про Советские галоши, как Вы поняли уже, я написал 60 статей…
Продолжу скоро….
Оригинал взят у 
egor_23 в Шесть десятков-срок дожития
Post your comments