Когда я говорю об архаике, я говорю именно об этом: наши маленькие пушистые друзья все еще живут в концепции национального государства. 300-400 лет развития политической мысли прошли для них незамеченными. Именно поэтому так трудно общаться с унитаристами: когда взгляды человека не доросли ещё до понимания различия между этносом и политической нацией, объяснить ему происходящее в Украине ему не проще, чем пояснить суть теории относительности человеку, который и с законами Ньютона-то не знаком.
К примеру, их возлюбленные американцы: нет американского этноса (точнее, есть — «native americans», индейцы), но есть американская политическая нация. Состоящая из множества разных этносов. И в своё время эта политическая нация не пожелала жить в одном государстве с другой политической нацией — британской (также состоящей из нескольких этносов). Так возникли США. «Британская империя рада приветствовать у себя всех, — писал, возможно, пару сотен лет назад какой-нибудь британский имперский шовинист. — Для этого достаточно не быть долбоебом». Однако именно такими «долбоёбами» оказались Отцы-основатели, и созданное ими государство сейчас является самым могущественным в мире.
А ведь это, на минуточку, XVIII век. Т.е. даже вот до этих не совсем свежих идей наши маленькие пушистые друзья пока не созрели и не доросли. Стоит ли удивляться, что идеи более свежие ими воспринимаются и вовсе как какой-то болезненный бред — как звучит для неграмотного мысль о том, что скорость света не зависит от системы отчёта!
Проблема унитаристов в том, что они постоянно путаются в значении слова «народ». Надо понимать, что когда некто произносит это слово, он может иметь в виду три разные вещи:
1. этнос (folk): украинский народ, русский народ, крымско-татарский народ, русинский народ и т. п.
2. политическую нацию (nation)
3. арифметическую сумму жителей данной территории (people).
Сколько в Украине этносов? Куча. Выше я привёл лишь некоторые.
Сколько в Украине народов (people)? Один.
Сколько в Украине наций? «Одна», — говорят унитаристы. И ошибаются.
Потому что, если нация одна, то тогда как вы объясните существование «ватников» и «укропов»? Точнее, что такое «ватники» и «укропы», как не две политические нации, составляющие народ (people) одной и той же территории?
При этом, разумеется, обе политические нации (nations)состоят из представителей многих национальностей (folk). Причём представитель той или иной национальности может равно относится к той или иной политической нации, что отлично доказывает нам этнический состав обеих сторон войны на Донбассе.
Идём далее. В Конституции сказано, что источником власти является народ. О каком именно народе идёт речь? Разумеется, о people. И когда конституция говорит о равенстве прав граждан, имеется в виду, в том числе, равенство прав представителей различных «folks» и «nations» в рамках этого самого people. Наиболее точным переводом слова people в этом контексте является «сообщество», или «громада».
Унитаристы совершенно правы, когда говорят, что не существует «донбасского» народа, имея в виду «folk». Однако как people данный народ, безусловно, существует: также, как существует, к примеру, people любой избранной территориальной единицы: города, села, района, области и т.п. При этом people в том или ином территориальном понимании могут состоять из различных folks и nations — это, в общем и целом, вопрос выборки, которая может быть достаточно произвольной.
Кстати, именно поэтому унитаристы ошибаются, отрицая право Донбасса и Крыма на самоопределение. Они утверждают, что право на самоопределение имеет folk. Однако это противоречит демократическому принципу, в рамках которой политическая власть является атрибутом people, а не folk (последнее характерно для националистических, нацистских и фашистских государств). Кстати, в соответствующих резолюциях ООН (см. например, UN General Assembly Resolution 1514 (XV)) используется именно термин people, а не nation или, тем более, folk. Хотя теоретики международного права и признают, что в данной терминологии имеется конфликт определений.
Кстати, из равенства всех членов множества people следует равенство (в смысле достоинства, а не в смысле права на политическую власти) не только всех folks, но и всех nations. И, как ни парадоксально это звучит, «ватники» с точки зрения этого принципа находятся в тех же правах, что и «укропы» — но и наоборот. И нет ничего, что было бы «законным» для ватников(укропов), но запрещённым для укропов(ватников). Оправдания того, что одни «за Украину», а другие «против Украины» носят совершенно надуманный и искусственный характер, отрицающий основной принцип гражданского общества.
К примеру, если «укропы» имеют «морально-политическое» право восставать против центральной власти, если та действует вопреки их интересам, то те же права честно «предоставить» и ватникам. Если «ватники» имеют моральное право обратиться к третьей стороне за помощью в разрешении внутреннего конфликта в том числе и оружием, то то же право должны иметь и «укропы». И т. п.
Post your comments