Текст на вечную тему. Краткий фацит: русские бабы во всем сами виноваты. Они хотят взаимоисключающих вещей. Они все хотят альфа-самца и опеку. Но при этом чтобы все решать самой и свободу. А хороших, не альфа-самцовых мужчин отталкивают, сволочи. Хотят, чтобы за них обязательно платили в кафе, чтобы их опекали, а потом удивляются, что мужчина начинает их контролировать и «я все буду решать сама», от этого происходят пиздюли. Не будьте дурами, бабы!
Вообще это мысль совершенно не новая, удивительно мне лишь то, что написала это женщина. Мало того, женщина, которая считается «умной» (может, потому она и считается умной?) Мало того, она когда-то считалась радфем, была крутым авторитетом в среде феминисток и так далее.
Эту мысль я очень часто и много встречала у обиженных мужчин. Наверное, все они переживали, что они не альфа-самцы, и их поэтому отталкивают. Или что их «не слушаются».
И вот что я имею сказать по этому поводу.
Граждане, расслабьтесь. Альфа-самцов никто не хочет. Ну в постели ладно, может быть, на один раз неплохо, но в жизни — упаси боже.
Просто ни у одной женщины не возникает такая логическая связка: заплатил за кофе — теперь я должна все и по первому требованию.
Заплатить за кофе, открыть дверь и все такое — это нормальные ритуалы ухаживания. Они не требуют больших расходов (если требуют — то это демонстрация серьезных намерений и желание произвести потрясающее впечатление. Или женщина из специфической категории содержанок). Да, исторически вот так сложилось, что обычно во время ухаживания М как бы слегка опекает Ж. Подает там ручку, завязывает шарфик и застегивает сапог, дарит цветуечки, изображает из себя защитника и добытчика. Все знают, что это ИГРА. Которая приводит к тому, что получается приятный, удовлетворяющий всех секс. И дальнейшие отношения. Или не получается ни того, ни другого; игра — это риск, причем для обоих. М тоже может послать Ж, и ей тоже будет обидно.
Игровые ритуалы не имеют отношения к дальнейшей жизни вообще. «Заплатил за кофе» — не значит, что жить будем на его зарплату. Открыл дверь — не значит, что она инвалид.
Может быть, сейчас молодые люди просто разучились все это делать и не понимают смысл таких ритуалов, в этом случае, конечно, жить тяжело. Люди постарше все это умеют.
Особенно дико бывает читать, как молодые люди возмущаются «необходимостью все это делать». Это им невыносимо тяжело! А она еще может потом и «обмануть» и не переспать! Ну не знаю. Это все равно, что павлин бы заявил, что ему тяжело хвост распускать, куры должны и так бежать к нему и немедленно подставляться. Бред же какой-то. А как они это себе представляют — вышел на улицу, свистнул, и тут же сбежались бабы? А если это не так, то виноваты феминистки? Так в традиционном-то обществе процедуры ухаживания были на порядки сложнее и гораздо реже заканчивались успехом.
Это про кофе. А теперь про вообще.
Почему женщины не подозревают, что «опека = контроль и насилие»? Да потому что сами они умеют опекать слабых из позиции сильного без всякого насилия. Не все, конечно. Но довольно-таки многие умеют.
Далеко не все матери применяют насилие по отношению к детям. Вменяемые матери предоставляют ребенку довольно большую свободу. Поначалу свобода ребенка ограничена его неспособностью и слабостью, но когда ребенок учится что-то делать самостоятельно — мать радуется. Научился ездить сам на автобусе? Молодец, прекрасно. Не нуждаешься в контроле домашних заданий, и так учишься хорошо? Замечательно. Умная мать предоставит ребенку возможность ошибаться — в выборе одежды, например, зато со временем ребенок, получая фидбек от окружающего мира, научится всему сам и более эффективно.
Матери не только опекают детей, они до определенного возраста и в определенной степени обязаны их контролировать. Но в норме — в норме! — к насилию это не ведет. Это ведет к насилию только у определенных личностей. И нет никакой корреляции между степенью заботливости матери и ее склонностью к насилию. Насильственные мамаши зачастую — как раз те, кто вообще о ребенке не заботится. Однако сорвать на нем плохое настроение — всегда пожалуйста. Бывают патологически контролирующие, но и это не связано с заботой, а связано с психическими проблемами такой маман.
Или взять уход за пожилыми инвалидами. В норме ведь и это делается с любовью и без насилия. Естественно, ухаживающий должен опекать инвалида, порой очень сильно, брать на себя многие функции, которые у того утеряны. Но означает ли это, что если инвалид хочет использовать какую-то доступную ему степень свободы — послушать музыку, лечь спать попозже — ухаживающий будет загонять его в постель любой ценой и даже пинками? Да нет, конечно. Нормальная женщина (и иногда даже мужчина) интуитивно понимает, что старик тоже человек, что надо дать ему какой-то простор для выполнения желаний, какие-то выборы. Даже более того, вот это «создание пространства выбора» — это часть теории ухода (ну это я сейчас углублюсь в теорию, и мы уйдем от темы).
То есть опека, уход, помощь — это никак вообще не коррелирует с насилием. В глазах женщины. По статистике, конечно, ситуация ухода действительно увеличивает вероятность насилия. Но если тут насилие случается, все винят мать или ухаживающую, а никак не слабого. Все понимают, что вообще-то она должна контролировать себя, позволять опекаемому максимально возможную свободу, и что это возможно. И обычно так и бывает. На самом деле насилие в таких ситуациях бывает в двух случаях: 1. у женщины психические нарушения, 2. у опекаемого психические нарушения, и он систематически доводит ситуацию до невыносимой, а ухаживающая не выдерживает (но виновата все равно она, и с этим я согласна).
(Все это не является биологической особенностью женщин! Это навязанная им и воспитанная у них социальная роль. Мужчины — специалисты по уходу — выполняют эту работу абсолютно так же, как и женщины).
Так вот, поскольку подавляющее большинство женщин так или иначе занимается уходом (будь то ее дети или родители) — женщина ждет аналогичного отношения и к себе. Да, вот ей бы хотелось, чтобы кто-то опекал и ее из позиции сильного. Не обязательно постоянно. Она не инвалид и не ребенок! Ее не нужно кормить с ложечки, не нужно водить гулять за ручку и покупать ей шапочку и ботинки.
Но то, что мужчина может сделать лучше, чем она… ну да, вот как-то хотелось бы, чтобы он делал. Причем без пассивной агрессии, без просьб в течение полугода, без нытья, желательно, чтобы он вообще сам замечал, что вот надо повесить бы полку, что женщине как-то грустно и хочется, чтобы приласкали, что надо привезти продукты. Ну то есть был нормальным, активным, сильным и заботливым человеком.
При этом она вовсе не стремится к тому, чтобы все это было односторонним. Наоборот, она готова ухаживать за мужчиной ежедневно. Русская женщина, как правило, даже целиком готова взять на себя уборку-стирку-готовку. Выслушать и эмоционально поддержать. Лечить, если он заболел.
Ей только хотелось бы, чтобы с его стороны тоже была какая-то забота. Именно забота. Ответная просто. Не денежное содержание (многие хотели бы просто откупиться деньгами и получить вечно заботящуюся и вечно им обязанную рабыню). Не «контроль». А именно забота. Минимальная, потому что, повторяем, она не ребенок и не инвалид.
Но тут приходит такая вот «умная радфем» или толпа обиженных мужчин и объясняют ей, что такое невозможно! Что она не понимает мужчин! Что если мужчина заботится о доме, детях и о ней — это контролирующий садист, который шагу ей не даст ступить, а если что — пиздюли.
Тут возникает мысль, что вероятно, мужчины — это какие-то страшные косматые звери, и от них лучше держаться подальше. И хрен с ним, с сексом! И с хреном тоже! И шторы сами повесим лучше. Раз любая услуга со стороны мужчины расценивается как «опека» и право на пиздюли.
Если понимать мужчин — значит, понимать ВОТ ЭТО, то может, лучше и правда подальше держаться от таких чудовищ?
Да, а что такое те самые мифические «неальфы», которых все обижают и которым не дают? Но они хорошие и «хотят видеть в женщинах равных».
А это просто мальчики любого возраста, которые так и не выросли и видят в партнерше маму. То есть опека, помощь, уход ожидается от нее, но контролировать она при этом не должна! А насилие применить она и не сможет — он же сильнее. То есть это такой вечный подросток из серии:
«Мама, мне уже 18 лет, и я взрослый и самостоятельный, и все буду решать сам! Пожалуйста, позвони в поликлинику и договорись для меня насчет времени приема у врача».
Или они видят просто отдаленную подружку, по принципу «никто никому ничего не должен». Для бездетных отношений, в принципе, даже сойдет.
Так ведь «видеть в женщине равную» — это очень и очень неоднозначная идея. Естественно, считать, что женщина как-то принципиально «не равна», рассказывать про мамонтов и нобелевских «лоурятов» — это мудачество обыкновенное. Но видеть в женщине социально равного человека в то время, как это НЕ ТАК — это и означает угнетать. Не понимать, что женщина была воспитана определенным образом, уже в детстве задавлена, чтобы никуда не рыпаться и «жить ради семьи». Не понимать, что она тратит/тратила часы, дни, годы на монотонный неоплачиваемый труд по семейному уходу. Не понимать, что она подвергается опасности на улице и в гостях. Да, большинство и не понимает.
А женщине да, хотелось бы встретить того, кто понимает вот все эти гандикапы и — компенсирует их! Защищает на улице. Берет на себя домашнюю работу, чтобы она закончила институт. Помогает ей раскрыть свою личность. На равных участвует в воспитании детей. А не просто «относится как к равной», предоставляя ей самой бороться со всеми трудностями, «ты же равная».
Но это, к сожалению, вообще из разряда ненаучной фантастики.
Post your comments