Не так давно меня попросили выступить перед религиозной общиной на тему расширения неравенства. Незадолго до начала моей речи глава общины попросил, чтобы я не защищал увеличение налогов для богатых.
Он сказал, что не хочет выступать против определённых богатых прихожан, от щедрости которых зависит существование общины.
Аналогичный разговор состоялся у меня в прошлом году с президентом небольшого колледжа, который пригласил меня прочитать лекцию в присутствии совета попечителей. «Я был бы очень признателен, если бы вы не критиковали Уолл-Стрит», — сказал он, добавив, что некоторые члены совета попечителей – инвестиционные банкиры.
Кажется, это происходит повсюду.
Некоммерческая группа по избирательным правам решает не проводить кампанию против «больших денег в политике», боясь гнева богатых спонсоров.
Вашингтонский исследовательский центр опубликовывает доклад, в котором не упоминается о роли больших корпораций и Уолл-Стрит в ослаблении национальных трудовых и антимонопольных законов, поскольку руководители центра не хотят перечить корпоративным и банковским спонсорам.
Крупнейший университет организовывает исследования и курсы по экономическим темам, которые интересуют богатых спонсоров, избегая любого упоминания о тотальной власти больших корпораций и Уолл-Стрит.
Плохо, когда большие деньги покупают политиков. Также плохо, когда они покупают некоммерческие организации, которые рассказывали о социальных переменах, запрещая им критиковать богачей.
Другие источники финансирования иссякают. Исследовательские гранты сокращаются. Фонды для церковных социальных служб и общественных организаций становятся недостаточными. Законодательные органы урезают финансирование университетов. Ассигнования на общественное телевидение, искусство, музеи и библиотеки сокращаются.
Так что же делать некоммерческим организациям?
«У нас нет выбора», — сказал мне университетский декан. – «Мы должны идти туда, где деньги».
А начиная с «позолоченного века» конца XIX века, деньги в больших объёмах перекочевали в карманы больших корпораций и супербогачей.
Таким образом, руководители университетов, церквей, институтов и других некоммерческих организаций целуют задницы богачей с большим рвением, чем когда-либо.
Часто деньги поступают с условиями.
Например, когда Comcast финансирует некоммерческую организацию типа Международного центра права и экономики (International Center for Law and Economics), то центр поддерживает слияние Comcast с Time Warner.
Когда Фонд Чарльза Коха (Charles Koch Foundation) обещает 1,5 млн. долларов экономическому факультету университета штата Флорида, он подразумевает, что назначенный Кохом консультативный комитет будет выбирать профессоров и проводить ежегодные проверки.
Сейчас братья Кох финансируют 350 программ в более 250 колледжах и университетах по всей Америке. Вы можете заключить пари, что эти деньги не идут на финансирование исследований неравенства и экологических проблем.
23 млн. долларов Дэвида Коха, вложенные в общественное телевидение, помогли ему занять ведущие позиции в руководстве двух известных каналов. Это также гарантирует, что критикующий Кохов документальный фильм не выйдет в эфир.
Президент и директор-основатель Creative Capital (учреждения, дающего гранты в области искусств) Руби Лернер (Ruby Lerner) сказал Джейн Майер (Jane Mayer) из New Yorker, что «самоцензура, установленная на общественном телевидении… поднимает вопросы о смысле общественного телевидения. Они находятся под большим давлением финансирования».
Дэвид Кох также пожертвовал десятки миллионов долларов Американскому музею естественной истории (American Museum of Natural History) в Нью-Йорке и Смитсоновскому национальному музею естественной истории (Smithsonian National Museum of Natural History), и вошёл в правление этих музеев.
Несколько недель назад десятки исследователей климата и экологических активистов обратились с просьбой к руководителям музеев науки и истории, чтобы они «сократили все связи» с нефтяными компаниями и филантропами типа братья Кох.
«Когда некоторые крупнейшие виновники климатических изменений и спонсоры дезинформации вкладывают деньги в выставки… они подрывают общественное доверие к учреждениям, которые служат источником научной информации», — говорилось в их заявлении.
Несмотря на то, что правила пожертвований университетов, музеев и других некоммерческих организаций часто запрещают спонсорам участвовать в организации исследований и выставок, эти учреждения не хотят кусать кормящую руку.
Это не идеологическая проблема. Богатые прогрессивисты могут оказывать такое же скрытое влияние на работу некоммерческих организаций, как и богатые консерваторы.
Это проблема влияния больших денег на то, что нужно, а что не нужно исследовать и обсуждать – особенно, когда дело доходит до укрепляющейся связи концентрированного богатства и политической власти, которая, в свою очередь, ещё больше увеличивает богатство олигархов.
Филантропия – благородное занятие. Но когда этим занимаются, в основном, несколько богачей и гигантских корпораций, которые защищают только свои интересы, очень просто могут возникнуть злоупотребления.
Когда олигархи покупают политиков, наша демократия оказывается в явной опасности.
Но не менее опасен скрытый и более коварный подкуп демократических институтов, от которых зависят исследования, выставки и мобилизация акций против происходящих злоупотреблений.
Источник: From Universities to Churches to Non-Profits, Big Money Is Buying Off Criticism of Big Money, Robert Reich, robertreich.org, occupy.com, April 11, 2015.
Post your comments